У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008
г. Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2008
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе И*** А.А. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22 июля 2008 года, по которому суд решил:
Исковые требования Ф***
В*** М***, М*** Г*** М*** удовлетворить.
Признать за Ф*** В***
М***, М*** Г*** М*** право общей долевой собственности в размере 22/100 долей
за каждым на земельный участок общей площадью 548,3 кв.м, расположенный при
домовладении по адресу г. Ульяновск, ул. ***, дом ***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ф*** В.М. и М*** Г.М.
обратились в суд с иском к И*** А.А., мэрии г. Ульяновска о признании права
общей долевой собственности на земельный участок при домовладении. Требования
мотивированы тем, что они на основании свидетельства о праве на наследство по
завещанию являются собственниками 44/100 долей жилого дома, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, на земельном участке площадью 548,3
кв.м. Собственником 56/100 долей данного дома является ответчик И*** А.А.
В июне 2007 года они
обратились в Комитет по управлению
земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска с заявлением
о передаче им 44/100 долей земельного участка в собственность за плату.
Решением мэрии г. Ульяновска от 07.04.2008 им было в этом
отказано, поскольку сособственник домовладения И*** А.А. не
согласовывает границы данного земельного участка и отказывается оформлять в собственность указанный земельный участок. В связи с этим просили
суд признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на 44/100
доли земельного участка по адресу г. Ульяновск, ул. ***, д. ***.
Суд привлек к участию
в деле в качестве соответчика Комитет по управлению земельными ресурсами и
землеустройству мэрии г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе И*** А.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что при рассмотрении дела присутствовало постороннее лицо А*** Г.Н.,
которая давала советы истцу в ходе рассмотрения дела. По мнению суда, Г***
З.И., которая являлась наследодателем истцов, не могла приобрести в 1987 году
долю дома без земельного участка. Однако суд не принял во внимание, что в 1992
году она письменно отказалась от своей части земли в его пользу, и ему в 1993
году был выдан акт на весь земельный участок. Г*** З.И. не участвовала в
приватизации земельного участка и не платила за нее, документов на землю у нее
не было. По сложившемуся порядку пользования земельным участком в соответствии
с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ истцам полагается лишь часть земельного
участка, находящегося под их долей дома и в местах общего пользования (проход к квартире
и туалету).
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения И*** А.А. и Ф***
В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, домовладение № *** по ул. *** г. Ульяновска принадлежит на
праве общей долевой собственности истцу И*** А.А. в размере 56/100 долей,
ответчикам Ф*** В.М. и М*** Г.М. – по 22/100 доли каждому.
Право собственности
на 44/100 доли указанного домовладения перешло к истцам Ф*** В.М. и М*** Г.М. в
порядке наследования после смерти их тети Г*** З.И., что подтверждается
свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21.12.2005; право собственности на 56/100 долей
домовладения перешло к ответчику И*** А.А. после смерти его отца И*** А.Е., что
подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.10.2005.
Спорное
домовладение расположено на земельном участке, уточненная площадь которого
согласно представленным материалам землеустроительного дела составляет 548,3 кв.м.
В соответствии со
ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание,
строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу,
оно приобретает право на использование соответствующей части земельного
участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.
В случае перехода
права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам
порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве
собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка
пользования земельным участком.
Аналогичное
положение было закреплено и в ранее действовавшем Земельном кодексе РСФСР, в
соответствии со статьей 37 которого в случае перехода права собственности на
строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как
правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно п. 3 ст. 36
Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на
земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти
лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую
собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Удовлетворяя
требования истцов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они
имеют право на приобретение в общедолевую собственность вышеуказанного земельного
участка, расположенного при домовладении № *** по ул. *** г. Ульяновска с
учетом размера их доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом в размере 22/100 долей каждый.
Доводы, приведенные И***
А.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Довод кассационной
жалобы о том, что Г*** З.И., которая являлась наследодателем заявителей, в 1992
году письменно отказалась от своей части земли в его пользу и, соответственно,
истцам полагается лишь часть земельного участка, находящегося под их долей дома
и в местах общего пользования (проход к квартире
и туалету), не может служить основанием для отмены решения суда.
Из договора купли-продажи
от 27.03.1987 следует, что Г*** З.И. приобрела у И*** А.Е. 44/100 доли
домостроения, расположенного на спорном земельном участке. Поэтому, как уже
отмечалось выше, по действующему на тот период законодательству при
приобретении Г*** З.И. права собственности на часть дома к ней переходило и
право пользования земельным участком при домовладении.
В соответствии со
ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Исходя из этого,
истцы, как законные наследники Г*** З.И., имеют право на приобретение в
общедолевую собственность спорного земельного участка согласно перешедшим им
долям домовладения.
В ходе рассмотрения
дела И*** А.А. утверждал, что Г*** З.И. в принадлежащей ей доле дома не
проживала и земельным участком не пользовалась, т.е. подтвердил, что порядок
пользования земельным участком между Г*** З.И. и его отцом И*** А.Е. не
сложился. Поэтому оснований для передачи совладельцам дома земельного участка в
соответствии со сложившимся порядком пользования не имелось.
Исковые требования И***
А.А. о признании права собственности на
весь земельный участок были оставлены без удовлетворения вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2006. Таким образом, полученный И*** А.Е. в
1993 году в мэрии г. Ульяновска государственный акт на право пожизненного
наследуемого владения на весь земельный участок при домовладении выдан в
нарушение закона и не имеет юридической силы.
Отсутствие
у Г*** З.И. документов на земельный участок не лишает ее наследников права на
получение в собственность соответствующей доли земельного участка.
При
таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении
требований Ф*** В.М. и М*** Г.М.
о признании за ними права собственности на долю земельного участка,
соответствующую их доле в праве собственности на дом.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом
процессуального закона подтверждения не нашел. В соответствии со ст. 10 ГПК РФ
разбирательство дел во всех судах открытое. Поэтому суд не вправе запретить
кому-либо присутствовать при рассмотрении гражданского дела.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** А.А.
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: