УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова О.А.
|
Дело № 22-2369/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 декабря 2023 года
|
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Максимова М.Н.
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
осужденного Пронина Е.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 октября 2023 года, которым
ПРОНИНУ Егору Владимировичу,
***,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
осужденный Пронин Е.В. оспаривает решение суда, считает, что суд формально
подошел к рассмотрению его ходатайства, не провел анализа его поведения за весь период отбывания наказания,
чрезмерное значение придал взысканиям, а также мнению администрации
исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего по доводам
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Димитровградского городского суда от 16 апреля 2019 года
Пронин Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам
лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения
должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за
весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты
примерного поведения осужденного во
время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном
влиянии наказания на его исправление.
Как следует из
представленных материалов, Пронин Е.В.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет 6 поощрений за активное участие в воспитательных
мероприятиях, добросовестное отношение к труду.
Однако осужденным за весь
период отбывания наказания неоднократно допускались нарушения режима
содержания, за что на него наложено 12 взысканий, причем взыскания чередовались
с поощрениями на протяжении всего срока наказания. Несмотря на то, что
взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания характеризуют поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены
судом при рассмотрении дела.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного Пронина Е.В. в связи с нестабильным поведением.
На основании исследованных в
судебном заседании материалов, анализа
поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к
твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, а потому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Приведенные в жалобе доводы
о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания не
ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку указанные
обстоятельства были приняты во внимание судом в совокупности с другими данными,
которые должны учитываться при разрешении ходатайства.
Мнение администрации
исправительного учреждения не являлось
определяющим для суда, оно учтено при принятии решения в
совокупности со всеми материалами дела.
Постановление суда
соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением
требований ст. 399 УПК РФ, нарушений процессуального и материального права не
усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2023 года в
отношении Пронина Егора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
