Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении
Документ от 18.12.2023, опубликован на сайте 26.12.2023 под номером 110190, 2-я уголовная, ст.228.1 ч.3 пп.а,б УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

  Дело № 22-2369/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

  18 декабря 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Пронина Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2023 года, которым

ПРОНИНУ Егору Владимировичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Пронин Е.В. оспаривает решение суда, считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не провел анализа его  поведения за весь период отбывания наказания, чрезмерное значение придал взысканиям, а также мнению администрации исправительного учреждения. Просит отменить постановление  суда и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда от 16 апреля 2019 года Пронин Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, Пронин  Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 6 поощрений  за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Однако осужденным за весь период отбывания наказания неоднократно допускались нарушения режима содержания, за что на него наложено 12 взысканий, причем взыскания чередовались с поощрениями на протяжении всего срока наказания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении дела.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Пронина Е.В. в связи с нестабильным поведением. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов,  анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку указанные обстоятельства были приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, которые должны учитываться при разрешении ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения не являлось  определяющим для  суда,  оно учтено при принятии решения в совокупности со всеми материалами дела.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2023 года в отношении Пронина Егора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий