УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                         Дело № 22-2265/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                6 декабря 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                            Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката                     Мурсеевой С.Е.,

при секретаре                                  Брызгаловой В.Ю.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе адвоката Бронникова Д.Л. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года, которым      

 

ПРОХОРОВ Александр Николаевич,

***

 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Приговором решены вопросы: об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения; о конфискации в доход государства  транспортного средства с сохранением ареста на него.

 

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Прохоров А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление имело место в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бронников Д.Л., в интересах осужденного Прохорова А.Н., не соглашается с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание  обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы Прохорова А.Н. и его положительные характеристики с неё, отсутствие судимости.  Также находит необоснованным конфискацию судом автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак ***, поскольку не является его потенциальным владельцем, поскольку деньги на его покупку вносил его отец.

Просит приговор отменить, назначить Прохорову А.Н. более мягкое наказание без конфискации в доход государства автомобиля. 

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

 

- защитник - адвокат Мурсеева С.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Уголовное дело в отношении осужденного Прохорова А.Н. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Прохоров А.Н. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило, данный факт нашел своё подтверждение в протоколе судебного заседания.

 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

 

Правовая оценка  действиям  осужденного Прохорова А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дана правильная.

 

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Прохорова А.Н., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал и учёл признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание им ей бытовой помощи, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней  племянницы, наличие у подсудимого грамот и наград за спортивные достижения в несовершеннолетнем возрасте.

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

 

Судом также учтено, что Прохоров А.Н. ранее не судим, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характеризуется по месту работы положительно, участковым уполномоченным по месту жительства – отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Выводы суда первой инстанции относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вопрос о конфискации в доход государства автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак ***, находящийся в собственности Прохорова А.Н. и использованный им для совершения данного преступления, а также сохранения на него ареста, решен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года в отношении Прохорова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий