УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 22-2265/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
декабря 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
защитника – адвоката Мурсеевой
С.Е.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката
Бронникова Д.Л. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 октября 2023 года, которым
ПРОХОРОВ Александр Николаевич,
***
осужден по ч.1 ст. 264.1
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его
выплаты равными частями на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2
года 10 месяцев.
Приговором решены вопросы: об оставлении меры пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения; о конфискации в
доход государства транспортного средства
с сохранением ареста на него.
Доложив существо обжалуемого приговора, доводы
апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.Н. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное преступление имело место в Засвияжском районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бронников Д.Л., в интересах
осужденного Прохорова А.Н., не соглашается с приговором, считая назначенное
наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной мере учёл смягчающие
наказание обстоятельства, а именно:
признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы Прохорова А.Н. и
его положительные характеристики с неё, отсутствие судимости. Также находит необоснованным конфискацию
судом автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак ***, поскольку не
является его потенциальным владельцем, поскольку деньги на его покупку вносил
его отец.
Просит приговор отменить, назначить Прохорову А.Н. более
мягкое наказание без конфискации в доход государства автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат Мурсеева С.Е. поддержала доводы жалобы
в полном объеме;
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалобы,
просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении осужденного Прохорова А.Н.
рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Прохоров А.Н.
согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом, и
он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Возражений против постановления приговора без проведения
судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило,
данный факт нашел своё подтверждение в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение,
с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено
собранными по делу доказательствами.
Правовая оценка
действиям осужденного Прохорова
А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения дана правильная.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным
содеянному.
При
назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного Прохорова А.Н.,
смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой
инстанции признал и учёл признание вины, раскаяние, состояние здоровья
осужденного и его матери, оказание им ей бытовой помощи, участие в воспитании и
содержании несовершеннолетней
племянницы, наличие у подсудимого грамот и наград за спортивные
достижения в несовершеннолетнем возрасте.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судом также учтено, что Прохоров А.Н. ранее не судим,
многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в
области дорожного движения, характеризуется по месту работы положительно,
участковым уполномоченным по месту жительства – отрицательно, на учете у
психиатра и нарколога не состоит.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Выводы суда первой инстанции относительно назначенного
наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной
оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при
принятии решения, не имеется.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вопрос о
конфискации в доход государства автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак
***, находящийся в собственности Прохорова А.Н. и использованный им для
совершения данного преступления, а также сохранения на него ареста, решен
правильно.
Нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2023
года в отношении Прохорова Александра Николаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий