Судебный акт
О соразмерном уменьшении цены договора
Документ от 05.12.2023, опубликован на сайте 26.12.2023 под номером 109964, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда (договор участия в долевом строительстве), решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-002228-88

Судья Грачева Т.Л.                                                                               Дело № 33-5226/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года, с учетом определения того же суда от 11 сентября 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-2504/2023, по которому постановлено:

исковые требования Яниной Валерии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яниной Валерии Олеговны с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в счет соразмерного уменьшения цены договора 28 226 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 24 113 руб., расходы на проведение досудебных исследований в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство  экспертизы в сумме 31 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1346 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» - Дивиченко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яниной В.О. – Османова О.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Янина В.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр-Гарант»                    (ООО «СЗ «Центр-Гарант») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 28.05.2021 ею с ООО «СЗ «Центр-Гарант» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом ***. Объектом долевого строительства по заключенному договору является квартира (проектный номер ***), расположенная на 3 этаже дома, общей площадью 63,42 кв.м. Гарантийный срок составляет 5 лет. Обязательства по оплате перед застройщиком ею исполнены в полном объеме.

В квартире выявлены дефекты, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в  квартире составляет 402 069 руб. 60 коп. С целью урегулирования спора она обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненных в квартире работ с приложением акта экспертного исследования. Стороны пришли к договоренности о выполнении ремонтных работ по заявленным недостаткам и в соответствии с заявлением от 08.02.2023 ответчику предоставлен доступ в квартиру.

Однако к ремонтным работам ответчик не приступил, с момента предоставления доступа прошло более 60 дней, в связи с чем,  участник долевого строительства вправе требовать уменьшения цены договора.

Истец Янина В.О., с учетом уточненных требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика  в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 28 226 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено                                ООО «ЦентрПрогресс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, администрация г.Ульяновска, ООО «СЗ Стандарт–Инвест», ООО «Эврика», ООО «Смарт-Девелопмент».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрПрогресс» просит отменить решение суда в части взыскания с общества расходов на проведение досудебного исследования и  изменить решение суда в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы, взыскать с истца расходы на ее проведение пропорционально размеру удовлетворенных требований -  29 667 руб.

В обоснование жалобы указывает, что истец первоначально обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков и не представила возможность устранить имеющиеся недостатки, что не соответствует  положениям постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Учитывая изложенное, считает, что расходы по проведение досудебного исследования не могут быть признаны судебными и не подлежат взысканию с общества, поскольку были понесены истцом до предъявления требований ответчику.

Также не соглашается с решением суда в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы. Полагает, что поскольку первоначальные исковые требования истца являются необоснованными, о чем свидетельствуют результаты проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по ее проведению подлежат распределению пропорционально  к размеру удовлетворенных от первоначально заявленных исковых требований. Кроме того, истец не уточнила исковые требования после устранения ответчиком недостатков, в связи с чем, потребовалось проведение по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЦентрПрогресс» дополнительно указал на несогласие с решением суда в части взыскания с общества штрафа, сославшись на Постановление Правительства РФ № 479.

Поскольку иные лица, кроме представителя истца Османова О.И., представителя ООО «ЦентрПрогресс» Дивиченко Т.С., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.05.2021 между ООО «СЗ Центр-Гарант» и Яниной В.О.  заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ***.

Объектом долевого строительства является  квартира (проектный номер ***) расположенная на 3 этаже, общей площадью 63,42 кв. м.

Обязательства по оплате перед застройщиком исполнены в полном объеме.

Квартира  передана истцу по акту – приема  передачи от 21.11.2022.

После ввода в эксплуатацию многоквартирному дому присвоен адрес:                      ***.

В последующем организация застройщика была реорганизована путем выделения из него ООО «Центр-Гарант» и присоединения его к                                ООО «ЦентрПрогресс». Согласно передаточному акту ООО «ЦентрПрогресс» приняло на себя все обязательства по данному многоквартирному дому.

Сторонами указанное обстоятельство в суде не оспаривалось. 

В декабре 2022 года Янина В.О. обратилась в *** с целью определения соответствия указанного недвижимого имущества строительным нормам и правилам, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, на основании чего с истцом были заключены договоры от 07.12.2022 №*** (т.2 л.д.3-4, 7-8). Стоимость услуг по договорам составила 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (т.2 л.д.2, 6).

Согласно актам экспертного исследования от 20.12.2022, от 22.12.2022 в объекте недвижимости выявлен  ряд  строительных недостатков, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению и приведения  квартиры  в проектное  состояние   составляет  402 069 руб.

20.01.2023 Янина В.О. обратилась к застройщику с претензией, в которой просила уменьшить стоимость оплаченной по договору суммы на 402 069 руб. 60 коп., а также возместить расходы на проведение досудебных исследований (т.1 л.д.28-29).

Как установлено судом, истцом 08.02.2023 застройщику было оформлено заявление о допуске рабочей бригады в ее квартиру для устранения недостатков.

Ссылаясь на не устранение недостатков в квартире, истец обратилась в суд с указанным иском.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы наличие строительных недостатков (несоответствий) в квартире №*** в многоквартирном доме по адресу: ***, заявленных истцом, отражено в графах таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению эксперта.

Экспертом отмечено, что часть строительных недостатков, указанных в досудебном исследовании, устранена ответчиком.

Выявленные при проведении экспертизы дефекты являются недостатками работ, возникшими при строительстве дома (строительные недостатки), являются малозначительными, устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

Способы устранения строительных недостатков, выявленных в квартире №*** дома *** отражены в графе №8 таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению эксперта.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире №*** дома №***, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению эксперта и составляет в ценах на дату выдачи заключения 28 226  рублей.

В суде первой инстанции была допрошена эксперт ***  которая  доводы  экспертизы  подтвердила. Дополнительно пояснила, что ряд  указанных  истцом  недостатков  был устранен,   ряд  недостатков, указанных  в досудебном  исследовании не является недостатками. Указала, что в досудебном  исследовании  указано о наличии плиточного покрытия пола,  при простукивании которого  имеются изменения  звука, что  свидетельствует о  пустотах. Однако,  плиточного покрытия не имеется в квартире,  стяжка  соответствует нормативам,  на стенах в кладке  плиточные  швы   выполнены в соответствии с нормами, но имеются  неаккуратности, которые  привели к замазыванию самой кладки раствором. Это не является  недостатком,   будет устранено в ходе проведения отделочных работ, не повлечет  дополнительных расходов  для истца.  В досудебной  экспертизе  указано о том, что  трубы стоят оцинкованные и  на них нельзя использовать сварку, однако,  оцинкованные   трубы  в проекте на ГВС и ХВС отсутствуют,  трубы  покрыты  грунтовкой и утеплены. 

Судебная экспертиза была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие неполноту и необоснованность выводов судебной экспертизы. 

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 названного Федерального закона  по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5  ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением судебной экспертизы,  компенсацию морального вреда в разумных пределах, а также штраф, расходы на проведение досудебных исследований. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с передачей объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки.

Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взысканных судом расходов на проведение досудебного исследования, расходов на производство судебной экспертизы и штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением по делу досудебных исследований, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 статьи 18 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25.03.2022.

Поскольку квартира была передана истцу  по акту приема-передачи 21.11.2022,  при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 включительно.

При этом указанным нормативным актом предусмотрена определенная последовательность действий участника долевого строительства при предъявлении требований к застройщику в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период, в частности, требованию участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков должно предшествовать его же требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Пунктом 2 Постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30.12.2004  №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

В соответствии с п.1 Постановления №442  при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

- застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт «ж»);

- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»);

- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт «и»);

Подпунктом «л» п.1 Постановления №442 определен порядок технического обследования объекта долевого строительства, согласно которому специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом нарушена установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» последовательность действий участника долевого строительства при определении наличия строительных недостатков и их стоимости.

Из материалов дела следует, что истец не согласовала с застройщиком дату проведения осмотра специалистом недвижимого имущества, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был извещен истцом о дате и времени проведения осмотра и уклонился от участия в нем.

Более того, данный осмотр состоялся до обращения истца к застройщику с  требованиями об устранении недостатков.

После обращения истца к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, застройщиком предприняты меры к устранению имеющихся в объекте строительства недостатков, что не оспаривалось сторонами и подтверждено результатами исследования судебным экспертом.

Поскольку расходы по оплате досудебных исследований в общей сумме 25 000 руб. понесены истцом до обращения к застройщику, они не могут быть признаны необходимыми расходами, требования истца о возмещении данных расходов не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходил из того, что штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем приведенные выводы суда в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными в связи со следующим.

Пунктом п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом  ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6  ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве.

При этом, при разрешении вопроса о том, подлежит ли взысканию указанный выше штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке застройщиком требований потребителя в добровольном порядке, необходимо установить, когда истек срок исполнения в добровольном порядке  данных требований потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период с  29.03.2022 по 30.06.2023, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного  п. 6  ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, требования в указанной части удовлетворены судом, оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца, об уменьшении их после проведенной по делу судебной экспертизы, а не после устранения недостатков в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не обладает специальными познаниями и до проведения по делу судебной экспертизы не могла самостоятельно определить стоимость устранения недостатков.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебных исследований и штрафа подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2023 года отменить в части взыскания расходов на проведение досудебных исследований и штрафа.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яниной Валерии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» о взыскании расходов на проведение досудебных исследований в сумме 25 000 руб. и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Прогресс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.