УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002228-88
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-5226/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской
Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ЦентрПрогресс» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 4 июля
2023 года, с учетом определения того же суда от 11 сентября 2023 года об
исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-2504/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Яниной Валерии Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Яниной Валерии Олеговны с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс»
в счет соразмерного уменьшения цены договора 28 226 руб., компенсацию
морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 24 113 руб., расходы на проведение
досудебных исследований в сумме 25 000 руб.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 31 900 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ЦентрПрогресс» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1346 руб. 78 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «ЦентрПрогресс» - Дивиченко Т.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Яниной В.О. – Османова О.И.,
полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Янина
В.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центр-Гарант» (ООО «СЗ «Центр-Гарант») о
защите прав потребителей.
В
обоснование исковых требований указала, что 28.05.2021 ею с ООО «СЗ
«Центр-Гарант» был заключен договор участия в долевом строительстве, по
условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить объект
недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом ***. Объектом долевого
строительства по заключенному договору является квартира (проектный номер ***),
расположенная на 3 этаже дома, общей площадью 63,42 кв.м. Гарантийный срок
составляет 5 лет. Обязательства по оплате перед застройщиком ею исполнены в
полном объеме.
В
квартире выявлены дефекты, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ
по устранению недостатков в квартире
составляет 402 069 руб. 60 коп. С целью урегулирования спора она обратилась к
ответчику с претензией по качеству выполненных в квартире работ с приложением
акта экспертного исследования. Стороны пришли к договоренности о выполнении
ремонтных работ по заявленным недостаткам и в соответствии с заявлением от
08.02.2023 ответчику предоставлен доступ в квартиру.
Однако
к ремонтным работам ответчик не приступил, с момента предоставления доступа
прошло более 60 дней, в связи с чем,
участник долевого строительства вправе требовать уменьшения цены
договора.
Истец Янина В.О., с
учетом уточненных требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора
сумму в размере 28 226 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере
25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено ООО
«ЦентрПрогресс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по
Ульяновской области, Филиал «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление архитектуры
и градостроительства администрации г.Ульяновска, администрация г.Ульяновска,
ООО «СЗ Стандарт–Инвест», ООО «Эврика», ООО «Смарт-Девелопмент».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «ЦентрПрогресс» просит отменить решение суда в части взыскания с общества
расходов на проведение досудебного исследования и изменить решение суда в части взыскания
расходов на производство судебной экспертизы, взыскать с истца расходы на ее
проведение пропорционально размеру удовлетворенных требований - 29 667 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что истец
первоначально обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств на
устранение недостатков и не представила возможность устранить имеющиеся
недостатки, что не соответствует положениям
постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта
долевого строительства участнику долевого строительства». Учитывая изложенное,
считает, что расходы по проведение досудебного исследования не могут быть
признаны судебными и не подлежат взысканию с общества, поскольку были понесены
истцом до предъявления требований ответчику.
Также не соглашается
с решением суда в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы.
Полагает, что поскольку первоначальные исковые требования истца являются
необоснованными, о чем свидетельствуют результаты проведенной по делу судебной
экспертизы, расходы по ее проведению подлежат распределению пропорционально к размеру удовлетворенных от
первоначально заявленных исковых требований. Кроме того, истец не уточнила исковые
требования после устранения ответчиком недостатков, в связи с чем,
потребовалось проведение по делу судебной экспертизы.
В суде апелляционной
инстанции представитель ООО «ЦентрПрогресс» дополнительно указал на несогласие
с решением суда в части взыскания с общества штрафа, сославшись на Постановление
Правительства РФ № 479.
Поскольку иные лица,
кроме представителя истца Османова О.И., представителя ООО «ЦентрПрогресс»
Дивиченко Т.С., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 28.05.2021
между ООО «СЗ Центр-Гарант» и Яниной В.О. заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик
обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением
других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного
жилого дома ***.
Объектом долевого
строительства является квартира
(проектный номер ***) расположенная на 3 этаже, общей площадью 63,42 кв. м.
Обязательства по
оплате перед застройщиком исполнены в полном объеме.
Квартира передана истцу по акту – приема передачи от 21.11.2022.
После ввода в
эксплуатацию многоквартирному дому присвоен адрес: ***.
В последующем
организация застройщика была реорганизована путем выделения из него ООО
«Центр-Гарант» и присоединения его к ООО
«ЦентрПрогресс». Согласно передаточному акту ООО «ЦентрПрогресс» приняло на
себя все обязательства по данному многоквартирному дому.
Сторонами указанное
обстоятельство в суде не оспаривалось.
В декабре 2022 года
Янина В.О. обратилась в *** с целью определения соответствия указанного
недвижимого имущества строительным нормам и правилам, а также стоимости
ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, на основании чего с
истцом были заключены договоры от 07.12.2022 №*** (т.2 л.д.3-4, 7-8). Стоимость
услуг по договорам составила 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно
(т.2 л.д.2, 6).
Согласно актам экспертного
исследования от 20.12.2022, от 22.12.2022 в объекте недвижимости выявлен ряд
строительных недостатков, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их
устранению и приведения квартиры в проектное
состояние составляет 402 069 руб.
20.01.2023 Янина
В.О. обратилась к застройщику с претензией, в которой просила уменьшить стоимость
оплаченной по договору суммы на 402 069 руб. 60 коп., а также возместить
расходы на проведение досудебных исследований (т.1 л.д.28-29).
Как установлено
судом, истцом 08.02.2023 застройщику было оформлено заявление о допуске рабочей
бригады в ее квартиру для устранения недостатков.
Ссылаясь на не
устранение недостатков в квартире, истец обратилась в суд с указанным иском.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно
заключению экспертизы наличие строительных недостатков (несоответствий) в
квартире №*** в многоквартирном доме по адресу: ***, заявленных истцом,
отражено в графах таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ» в
приложении к заключению эксперта.
Экспертом
отмечено, что часть строительных недостатков, указанных в досудебном
исследовании, устранена ответчиком.
Выявленные при
проведении экспертизы дефекты являются недостатками работ, возникшими при
строительстве дома (строительные недостатки), являются малозначительными,
устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию
помещения по назначению.
Способы устранения
строительных недостатков, выявленных в квартире №*** дома *** отражены в графе
№8 таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к
заключению эксперта.
Стоимость работ по
устранению строительных недостатков в квартире №*** дома №***, определена в
смете ЛС-1, в приложении к заключению эксперта и составляет в ценах на дату
выдачи заключения 28 226 рублей.
В суде первой
инстанции была допрошена эксперт ***
которая доводы экспертизы
подтвердила. Дополнительно пояснила, что ряд указанных
истцом недостатков был устранен, ряд
недостатков, указанных в
досудебном исследовании не является
недостатками. Указала, что в досудебном
исследовании указано о наличии
плиточного покрытия пола, при
простукивании которого имеются
изменения звука, что свидетельствует о пустотах. Однако, плиточного покрытия не имеется в
квартире, стяжка соответствует нормативам, на стенах в кладке плиточные
швы выполнены в соответствии с
нормами, но имеются неаккуратности,
которые привели к замазыванию самой
кладки раствором. Это не является
недостатком, будет устранено в
ходе проведения отделочных работ, не повлечет
дополнительных расходов для
истца. В досудебной экспертизе
указано о том, что трубы стоят
оцинкованные и на них нельзя
использовать сварку, однако,
оцинкованные трубы в проекте на ГВС и ХВС отсутствуют, трубы
покрыты грунтовкой и
утеплены.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были
представлены доказательства, подтверждающие неполноту и необоснованность
выводов судебной экспертизы.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», (Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей).
В силу
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий
закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для
возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с
ч.ч. 1, 9 ст. 4 названного Федерального закона
по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
К
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно
ч. 2 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника долевого
строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных
средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта
или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно
ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно
ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
В
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.п.
28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе)
(п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.
23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа
разумности и справедливости.
В силу
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные
документы, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции частично
удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав с ответчика в пользу
истца стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением
судебной экспертизы, компенсацию
морального вреда в разумных пределах, а также штраф, расходы на проведение
досудебных исследований. В удовлетворении остальной части исковых требований
истцу было отказано.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей
по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с
передачей объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в
части взысканных судом расходов
на проведение досудебного исследования, расходов на производство судебной
экспертизы и штрафа.
В остальной части решение суда сторонами не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
С выводами суда первой инстанции о взыскании
с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением по делу
досудебных исследований, судебная коллегия не может согласиться по следующим
основаниям.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от
08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году
предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения
неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве (п. 4),
особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого
строительства (пункт 6).
Во исполнение пункта 6 статьи 18 указанного
Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление
от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого
строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу
25.03.2022.
Поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21.11.2022, при разрешении настоящего спора подлежат
применению положения Постановления
Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 «Об установлении
особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого
строительства», которым установлены особенности передачи объекта долевого
строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в
силу настоящего постановления по 30.06.2023 включительно.
При этом указанным нормативным актом
предусмотрена определенная последовательность действий участника долевого
строительства при предъявлении требований к застройщику в случае выявления
недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период, в частности,
требованию участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены
договора или возмещении расходов на устранение недостатков должно
предшествовать его же требование о безвозмездном устранении выявленных
недостатков.
Пунктом 2
Постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта
долевого строительства участнику долевого строительства по договору,
заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального
закона
от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с
учетом особенностей, установленных данным Постановлением.
В соответствии с п.1 Постановления №442 при выявлении отступлений от условий договора
и (или) указанных в части 1
статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований,
приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных
недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого
строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с
требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не
установлено настоящим постановлением;
- застройщик удовлетворяет требование о
безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных
дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче
объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений
требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60
календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего
пункта акта осмотра с участием специалиста;
- в случае отказа застройщика удовлетворить
требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или
неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта,
участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к
застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены
договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение
недостатков (подпункт «ж»);
- требования о соразмерном уменьшении цены
договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение
недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со
дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»);
- в случае отказа застройщика в
удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении
расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во
внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения
полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте
«з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить
иск в суд (подпункт «и»);
Подпунктом «л» п.1 Постановления №442
определен порядок технического обследования объекта долевого строительства,
согласно которому специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по
соглашению с участником долевого строительства;
дата проведения осмотра с участием
специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в
течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня
недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня
после дня ее согласования;
участник долевого строительства и застройщик
обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей
по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для
участия в проведении осмотра;
не позднее 3 рабочих дней со дня проведения
осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт
осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату
осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его
квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений
установленных требований к качеству объекта долевого строительства.
Проанализировав представленные в материалы
дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с
положениями статей 12,
56,
67
ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом нарушена
установленная Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 «Об установлении
особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого
строительства» последовательность действий участника долевого строительства при
определении наличия строительных недостатков и их стоимости.
Из материалов дела следует, что истец не
согласовала с застройщиком дату проведения осмотра специалистом недвижимого
имущества, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был извещен
истцом о дате и времени проведения осмотра и уклонился от участия в нем.
Более того, данный осмотр состоялся до
обращения истца к застройщику с
требованиями об устранении недостатков.
После обращения истца к застройщику с
требованием о соразмерном уменьшении цены договора, застройщиком предприняты
меры к устранению имеющихся в объекте строительства недостатков, что не
оспаривалось сторонами и подтверждено результатами исследования судебным
экспертом.
Поскольку расходы по оплате досудебных
исследований в общей сумме 25 000 руб. понесены истцом до обращения к
застройщику, они не могут быть признаны необходимыми расходами, требования
истца о возмещении данных расходов не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о
взыскании штрафа, суд исходил из того, что штраф подлежит взысканию в связи с
отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя в
добровольном порядке.
Вместе с тем
приведенные выводы суда в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны судебной коллегией
обоснованными в связи со следующим.
Пунктом п. 1
Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей
применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других
мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные
финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4
Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого
строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в
силу Постановления
№ 479 до 30.06.2023 включительно.
К числу названных
финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4
Закона о долевом строительстве.
При этом, при
разрешении вопроса о том, подлежит ли взысканию указанный выше штраф в связи с
неудовлетворением в добровольном порядке застройщиком требований потребителя в
добровольном порядке, необходимо установить, когда истек срок исполнения в
добровольном порядке данных требований
потребителя.
С учетом
установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что срок для
добровольного удовлетворения требований истца истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, судебная коллегия
не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа,
предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей.
Учитывая, что истец
в ходе судебного разбирательства уточнил требования о взыскании с ответчика
стоимости устранения недостатков, требования в указанной части удовлетворены
судом, оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы
в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.
Доводы ответчика о
необоснованности требований истца, об уменьшении их после проведенной по делу
судебной экспертизы, а не после устранения недостатков в квартире, судебной
коллегией отклоняются, поскольку истец не обладает специальными познаниями и до
проведения по делу судебной экспертизы не могла самостоятельно определить
стоимость устранения недостатков.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с
ответчика расходов на проведение досудебных исследований и штрафа подлежащим
отмене с принятием по делу нового решения в данной части.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 4 июля 2023 года отменить в части взыскания расходов на проведение
досудебных исследований и штрафа.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Яниной
Валерии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» о
взыскании расходов на проведение досудебных исследований в сумме 25 000
руб. и штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Прогресс» без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.