У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2023-002442-71

Судья Тудиярова С.В.                                                                  Дело № 33а-5356/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                            5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марунина Александра  Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года по делу № 2а-1943/2023, по которому постановлено:    

в удовлетворении административных исковых требований Марунина Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов  по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в не рассмотрении в установленный срок ходатайства и не вынесении постановления по результатам его рассмотрения, в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, требования, понуждении к устранению нарушений отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р., представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Марунин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства и не вынесении постановления по результатам его рассмотрения, в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, требования, понуждении к устранению нарушений.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р. находится исполнительное производство №*** от 28.03.2023 в отношении должника Пешне И.В.

Длительное время требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются к должнику меры принудительного характера, в связи с чем 05.06.2023 Маруниным А.В. было подано ходатайство, которое судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения не вынесено. Вместе с тем, в адрес административного истца направлен ответ на некое заявление, которое им не подавалось, и предложено оплатить расходы за привлечение специалиста в рамках исполнительного производства.

Не рассмотрение ходатайства административного истца в установленный законом срок нарушает его права как взыскателя и свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. Кроме того, длительное неисполнение требований исполнительного производства, не принятие мер к должнику, способствовавших исполнению решения суда, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства и не вынесении постановления по результатам его рассмотрения; в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника     Пешне И.В.; в не вынесении требования в адрес должника Пешне И.В. в части исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе; возложить на судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р., в качестве заинтересованного лица -   Пешне И.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марунин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о поступлении его ходатайства в ОСП по г.Димитровграду 06.06.2023, указывая, что ходатайство было подано в канцелярию ОСП 05.06.2023, однако ответ на него был дан 16.06.2023, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного действующим законодательством. Кроме того, судом не рассмотрено его ходатайство, заявленное в судебном заседании 16.08.2023, о запросе на почте почтовых отправлений от судебного пристава. Просит  учесть, что решение о привлечении специалиста было принято судебным приставом 08.08.2023, в связи с чем требование должника Пешне И.В. о сборке и установке гарнитура 07.06.2023 было необоснованно, и никаких препятствий к исполнению решения суда со стороны административного истца не было.    

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области         Биктимиров А.Р., УФССП России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства и не вынесении постановления по результатам его рассмотрения, в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и понуждении к совершению необходимых действий по исполнению.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №*** в отношении должника     Пешне И.В., предмет исполнения: обязать Пешне И.В. в срок до 04.03.2023 истцу Марунину А.В. произвести запил столешницы 950*400 мм до 900*400 мм, как указано в эскизе №1, произвести запил кухонного модуля 650 мм до 600 мм, как указано в эскизе №1, произвести запил кухонного модуля над плитой с 600 мм до 500 мм, как указано в эскизе №1, устранить все возникшие недостатки, которые могут возникнуть при сборке и установке кухонного гарнитура «Олива». Обязать Пешне И.В. взять на себя все расходы по сборке, установке и транспортировке кухонного гарнитура «Олива».

Исполнительное производство №*** на исполнение в ОСП по г.Димитровграду поступило 11.05.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска.

24.05.2023 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г*** установлено, что взыскатель Марунин А.В. отказывается предоставлять доступ должнику в жилое помещение для сборки кухонного гарнитура, поскольку он считает, что не устранены все недостатки, подлежащие исправлению. В целях исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями.

03.06.203 в ОСП по г.Димитровграду от Пешне И.В. поступила копия уведомления от 29.05.2023, направленного взыскателю с просьбой предоставить доступ 07.06.2023 в жилое помещение, принадлежащее Марунину А.В. для сборки и установки кухонного гарнитура.

07.06.2023 в ходе проведения проверки установлено, что Марунин А.В. не предоставил доступ должнику в принадлежащее ему жилое помещение для сборки и установки кухонного гарнитура.

06.06.2023 в ОСП по г.Димитровграду от Марунина А.В. поступило ходатайство, в котором он просил вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Пешне И.В., направить ей требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, по результатам рассмотрения данного ходатайства направить ему постановление (л.д.42). 

16.06.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимировым А.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.43).

16.06.2023 копия данного постановления направлена в адрес Марунина А.В. простой почтой, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 16.06.2023 (л.д.44).

22.06.2023 в адрес Марунина А.В. повторно направлено сообщение на его заявление от 05.06.2023, в котором указано, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и применении иных мер принудительного характера в отношении должника не имеется. Также ему было предложено как стороне исполнительного производства, в связи с необходимостью привлечения специалиста, взять предварительные расходы по его оплате с последующим возвратом денежных средств за счет должника (л.д.49-50).

04.07.2023 от Марунина А.В. поступил письменный отказ в несении расходов на специалиста (л.д.55).

Должник Пешне И.В. выразила свое согласие на оплату расходов по привлечению специалиста.

В адрес специализированных организаций направлены запросы (предложения) на проведение экспертизы для установления соответствия размеров кухонного гарнитура с эскизом, указанным в определении суда.

08.08.2023 в ходе совершения исполнительных действий 08.08.2023 специалистом-технологом цеха корпусной мебели ООО «ДМФ Аврора» проведены замеры кухонного гарнитура. Согласно заключению эксперта установлено, что размеры модулей кухонного гарнитура, являющиеся спорными, соответствуют размерам, указанным в эскизе №1.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должником исправлены и проведены следующие работы: произведен запил столешницы 950*400 мм до 900*400 мм, как указано в эскизе №1, произведен запил кухонного модуля 650 мм до 600 мм, как указано в эскизе №1, произведен запил кухонного модуля над плитой с 600 мм до 500 мм, как указано в эскизе №1. Должником Пешне И.В. не произведены работы по сборке и установке кухонного гарнитура.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с невынесением в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не установлено, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия решения о наложении на должника исполнительского сбора.

Считать, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания с должника исполнительского сбора повлекло нарушение прав взыскателя, оснований не имеется, поскольку приставом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о нарушении срока по направлению в адрес взыскателя постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства от 05.06.2023 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство Марунина А.В. от 05.06.2023, зарегистрированное 06.06.2023, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем  Биктимировым А.Р. в установленный законом срок (ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), ответ в адрес взыскателя не требовал направления его заказной корреспонденцией, направление его простой почтой подтверждено материалами дела. Кроме того, 22.06.2023 в адрес Марунина А.В. повторно был направлен ответ на его заявление от 05.06.2023, где было указано, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и применения иных мер принудительного исполнения отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Марунина А.В. ходом исполнительного производства, административным истцом не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Маруниным А.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от          16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марунина Александра  Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Суд

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.12.2023.