У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-002442-71
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33а-5356/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 5
декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Марунина Александра Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2023
года по делу № 2а-1943/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований
Марунина Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по г.Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Биктимирову Айрату
Ривгатовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в
не рассмотрении в установленный срок ходатайства и не вынесении постановления
по результатам его рассмотрения, в не вынесении постановления о взыскании
исполнительского сбора, требования, понуждении к устранению нарушений отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р., представителя УФССП
России по Ульяновской области Антохина С.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Марунин А.В. обратился в суд с
административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося
в не рассмотрении в установленный срок ходатайства и не вынесении постановления
по результатам его рассмотрения, в не вынесении постановления о взыскании
исполнительского сбора, требования, понуждении к устранению нарушений.
В обоснование
требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р. находится
исполнительное производство №*** от 28.03.2023 в отношении должника Пешне И.В.
Длительное время
требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем
не предпринимаются к должнику меры принудительного характера, в связи с чем 05.06.2023
Маруниным А.В. было подано ходатайство, которое судебным приставом-исполнителем
не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения не вынесено. Вместе с
тем, в адрес административного истца направлен ответ на некое заявление,
которое им не подавалось, и предложено оплатить расходы за привлечение
специалиста в рамках исполнительного производства.
Не рассмотрение
ходатайства административного истца в установленный законом срок нарушает его
права как взыскателя и свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя
Биктимирова А.Р. Кроме того, длительное неисполнение требований исполнительного
производства, не принятие мер к должнику, способствовавших исполнению решения
суда, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Просил признать
незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р.,
выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства и не
вынесении постановления по результатам его рассмотрения; в не вынесении
постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Пешне И.В.; в не вынесении требования в
адрес должника Пешне И.В. в части исполнения требований, содержащихся в
исполнительному документе; возложить на судебного пристава-исполнителя
Биктимирова А.Р. обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных
интересов.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р., в
качестве заинтересованного лица - Пешне
И.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марунин А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на
несогласие с выводом суда о поступлении его ходатайства в ОСП по
г.Димитровграду 06.06.2023, указывая, что ходатайство было подано в канцелярию ОСП
05.06.2023, однако ответ на него был дан 16.06.2023, то есть по истечении
10-дневного срока, установленного действующим законодательством. Кроме того,
судом не рассмотрено его ходатайство, заявленное в судебном заседании
16.08.2023, о запросе на почте почтовых отправлений от судебного пристава.
Просит учесть, что решение о привлечении
специалиста было принято судебным приставом 08.08.2023, в связи с чем
требование должника Пешне И.В. о сборке и установке гарнитура 07.06.2023 было
необоснованно, и никаких препятствий к исполнению решения суда со стороны
административного истца не было.
В
возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р., УФССП России по
Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа
в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,
само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть
признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает
оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Для признания действий (бездействия), решений должностного
лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие
двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному
нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием),
решением прав и законных интересов административного истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного
иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,
выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства и не вынесении
постановления по результатам его рассмотрения, в не вынесении постановления о
взыскании исполнительского сбора и понуждении к совершению необходимых действий
по исполнению.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он
основан на объективной оценке представленных в дело доказательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на
исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
находится исполнительное производство №*** в отношении должника Пешне И.В., предмет исполнения: обязать
Пешне И.В. в срок до 04.03.2023 истцу Марунину А.В. произвести запил столешницы
950*400 мм до 900*400 мм, как указано в эскизе №1, произвести запил кухонного
модуля 650 мм до 600 мм, как указано в эскизе №1, произвести запил кухонного
модуля над плитой с 600 мм до 500 мм, как указано в эскизе №1, устранить все
возникшие недостатки, которые могут возникнуть при сборке и установке кухонного
гарнитура «Олива». Обязать Пешне И.В. взять на себя все расходы по сборке,
установке и транспортировке кухонного гарнитура «Олива».
Исполнительное производство №*** на исполнение в ОСП по
г.Димитровграду поступило 11.05.2023 на основании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска.
24.05.2023 в ходе совершения исполнительных действий по
адресу: г*** установлено, что взыскатель Марунин А.В. отказывается
предоставлять доступ должнику в жилое помещение для сборки кухонного гарнитура,
поскольку он считает, что не устранены все недостатки, подлежащие исправлению.
В целях исполнения требований исполнительного документа установлена
необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями.
03.06.203 в ОСП по г.Димитровграду от Пешне И.В. поступила
копия уведомления от 29.05.2023, направленного взыскателю с просьбой
предоставить доступ 07.06.2023 в жилое помещение, принадлежащее Марунину А.В.
для сборки и установки кухонного гарнитура.
07.06.2023 в ходе проведения проверки установлено, что Марунин
А.В. не предоставил доступ должнику в принадлежащее ему жилое помещение для
сборки и установки кухонного гарнитура.
06.06.2023 в ОСП по г.Димитровграду от Марунина А.В.
поступило ходатайство, в котором он просил вынести постановление о взыскании
исполнительского сбора в отношении должника Пешне И.В., направить ей требование
об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, по
результатам рассмотрения данного ходатайства направить ему постановление
(л.д.42).
16.06.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимировым А.Р. вынесено
постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.43).
16.06.2023 копия данного постановления направлена в адрес
Марунина А.В. простой почтой, что подтверждается реестром внутренних почтовых
отправлений от 16.06.2023 (л.д.44).
22.06.2023 в адрес Марунина А.В. повторно направлено
сообщение на его заявление от 05.06.2023, в котором указано, что оснований для
вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и применении иных
мер принудительного характера в отношении должника не имеется. Также ему было
предложено как стороне исполнительного производства, в связи с необходимостью
привлечения специалиста, взять предварительные расходы по его оплате с
последующим возвратом денежных средств за счет должника (л.д.49-50).
04.07.2023 от Марунина А.В. поступил письменный отказ в
несении расходов на специалиста (л.д.55).
Должник Пешне И.В. выразила свое согласие на оплату расходов
по привлечению специалиста.
В адрес специализированных организаций направлены запросы
(предложения) на проведение экспертизы для установления соответствия размеров
кухонного гарнитура с эскизом, указанным в определении суда.
08.08.2023 в ходе совершения исполнительных действий
08.08.2023 специалистом-технологом цеха корпусной мебели ООО «ДМФ Аврора»
проведены замеры кухонного гарнитура. Согласно заключению эксперта установлено,
что размеры модулей кухонного гарнитура, являющиеся спорными, соответствуют
размерам, указанным в эскизе №1.
В ходе исполнения требований исполнительного документа
установлено, что должником исправлены и проведены следующие работы: произведен
запил столешницы 950*400 мм до 900*400 мм, как указано в эскизе №1, произведен
запил кухонного модуля 650 мм до 600 мм, как указано в эскизе №1, произведен
запил кухонного модуля над плитой с 600 мм до 500 мм, как указано в эскизе №1.
Должником Пешне И.В. не произведены работы по сборке и установке кухонного
гарнитура.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконном
бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с невынесением в отношении
должника постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение
решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная
коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые
поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств (часть 2).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за
неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания
исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака
противоправности в поведении должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку виновного
уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не установлено,
у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия решения о
наложении на должника исполнительского сбора.
Считать, что невынесение судебным приставом-исполнителем
постановления о взыскания с должника исполнительского сбора повлекло нарушение
прав взыскателя, оснований не имеется, поскольку приставом совершались
исполнительные действия, направленные на исполнение должником требований
исполнительного документа.
Доводы жалобы о нарушении срока по направлению в адрес
взыскателя постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства от
05.06.2023 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана
надлежащая правовая оценка.
Ходатайство Марунина А.В. от 05.06.2023,
зарегистрированное 06.06.2023, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. в установленный законом
срок (ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), ответ в
адрес взыскателя не требовал направления его заказной корреспонденцией,
направление его простой почтой подтверждено материалами дела. Кроме того,
22.06.2023 в адрес Марунина А.В. повторно был направлен ответ на его заявление
от 05.06.2023, где было указано, что основания для вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора и применения иных мер принудительного
исполнения отсутствуют.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и
законных интересов Марунина А.В. ходом исполнительного производства,
административным истцом не представлено ни в районный суд, ни в суд
апелляционной инстанции.
В силу установленных обстоятельств, в отсутствие
установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием)
прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в
удовлетворении заявленных Маруниным А.В. требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем
неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных
интересов административного истца, не допущено, произведены все необходимые
действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Судом установлено и материалами дела подтверждено
совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении
должника в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие
само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем
каких-либо действий.
При
этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований
исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется
самостоятельно в рамках Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
Суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в
судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам
примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные
правоотношения.
Каких-либо
новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной
жалобе не приведено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 августа 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Марунина Александра Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Суд
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 07.12.2023.