Судья   О*** Е.А.                                      Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                 27 августа 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

Председательствующего   Бескембирова К.К.,

 

Судей   Русскова И.Л.,  Бешановой С.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2008 года кассационную жалобу осужденного И*** А.Ю., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска К*** Ш.Х. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2008 года, которым

 

И ***      А***     Ю***,

*** февраля 1977 года рождения, уроженец

г.  К***  Куйбышевской  области,

русский, со средним техническим

образованием, работавший разнорабочим

у ИП   «И***», проживавший  по

адресу:  город  Ульяновск,  бульвар

Н***, д. ***, кв. ***, судимый:

 

1.                                                                                                                            18.04.2006г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1

УК  РФ  к  1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

 

2. 20.02.2007г. по ст. ст. 158 ч. 1, 70  УК  РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождён 24 октября 2007 года условно- досрочно на 4 месяца 26 дней;

 

осужден  по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1  УК   РФ  к  1 году лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК  РФ   к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 2  УК    РФ   по совокупности преступлений назначено наказание в виде  2 лет лишения свободы.

 

В соответствии с п. «в»  ч. 7  ст. 79  УК  РФ  отменено   условно- досрочное освобождение.

 

На основании ст. 70  УК   РФ  по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

На основании  ст. ст.  97 ч. 1 п. «в»,  99 ч. 2, 100  УК  РФ            И*** А.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного И*** А.Ю., мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда следует отменить, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный И*** А.Ю. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его необоснованным и излишне суровым.

Обнаруженное у него наркотическое средство ему не принадлежит  и  было подброшено в карман его одежды неустановленным лицом, которое незаконно принимало участие в его личном досмотре.

Считает, что неустановленное лицо  подкинуло ему наркотики на почве личных неприязненных отношений, так как ранее они были знакомы. Однако  в ходе предварительного следствия личность этого человека так и не была  установлена.

Он не отрицает своей вины в покушении на тайное хищение сотового телефона, однако считает, что в силу своего психического заболевания он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом не принято во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны. На иждивении у него находятся родители-инвалиды и малолетний ребёнок.

 

Просит приговор суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 228  УК   РФ  отменить и уголовное производство в этой части прекратить.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с грубыми нарушениями требований статей 304 и  307  УПК  РФ.

По мнению автора представления, суд необоснованно исключил из объёма обвинения незаконное приобретение И*** А.Ю. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, назначенное осужденному И*** А.Ю. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

 

В судебном заседании:

 

осужденный  И*** А.Ю. доводы своей кассационной жалобы поддержал;

 

прокурор Соколовская Н.А.  выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и поддержала доводы кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

И*** А.Ю. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

 

Преступления совершены им 20 декабря 2007 года и 19 января 2008 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного в покушении на кражу установлена показаниями потерпевшей З*** А.В.,  свидетелей О*** Е.А.,  К*** А.А., У*** А.В., протоколом выемки похищенного сотового телефона, протоколом предъявления предмета для опознания, справкой товароведа и по существу ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении не оспаривается.

 

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере  основан  на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетеля – сотрудника милиции Б*** С.Ю. следует, что 19 января 2008 года около 16 часов со слов незнакомого человека ему стало известно, что в аптеке, расположенной в доме № *** «а»  по У*** проспекту, находится мужчина, который, возможно, имеет при себе наркотические средства, поскольку приобрёл шприцы и «Нафтизин».  Заметив выходившего из аптеки ранее незнакомого мужчину, как впоследствии оказалось И*** А.Ю., он предъявил ему удостоверение сотрудника милиции  и предложил остановиться. Однако И*** А.Ю. попытался убежать. Тогда он совместно с незнакомым человеком  посадил И*** А.Ю. в свой автомобиль и вызвал экипаж ОВО. По прибытии дежурного экипажа в отношении И*** А.Ю. был проведён поверхностный осмотр, в ходе которого были обнаружены шприцы и свёрток.  И*** А.Ю. стал привлекать внимание прохожих и кричать, что ему подкинули наркотики. После этого  сотрудники ОВО одели на            И*** А.Ю. наручники и доставили его в отделение милиции.

 

Из показаний свидетелей – сотрудников милиции Ч*** С.И. и К*** Е.В. – следует, что  19 января 2008 года около 16 часов они в составе экипажа ОВО  прибыли по вызову к аптеке, расположенной в доме № *** «а» по У*** проспекту.  Со слов Б*** С.Ю. им стало известно о том, что И*** А.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления.  Они надели на И*** А.Ю. наручники, и тот стал кричать, что у него пропал сотовый телефон. В ходе досмотра И*** А.Ю. они обнаружили в кармане его одежды шприцы и свёрток белого цвета.

После этого  И*** А.Ю.  стал звать на помощь, громко кричать, что ему подбросили наркотики.  И*** А.Ю. был доставлен в отделение милиции.

 

Согласно протоколу личного досмотра в правом кармане куртки И*** А.Ю. были обнаружены и изъяты шесть шприцов, две колбы «Нафтизина», пакетик из полиэтилена светлого цвета с порошкообразным веществом.

 

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра И*** А.Ю., является наркотическим средством – героином, массой  2, 044 грамма.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст.  30 ч. 3,  158 ч. 1, 228 ч. 1    УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденного о том, что наркотическое средство в карман его одежды подкинул незнакомый мужчина из-за чувства неприязни.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что И*** А.Ю. незаконно хранил в кармане своей куртки без цели сбыта наркотическое средство – героин, массой 2, 044 грамма, которое было изъято сотрудниками милиции в ходе личного досмотра.

Показания осужденного в этой  части расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Психическое состояние И*** А.Ю. как органами предварительного расследования, так и судом надлежащим образом проверено.

Из заключения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы следует, что   имеющиеся у  И*** А.Ю.  психические расстройства  не исключают его вменяемости, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В соответствии с положениями  ст. ст. 22, 99 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в» УК  РФ он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра. 

Каких-либо новых данных об обстоятельствах совершённых преступлений, о состоянии его здоровья, которые были бы неизвестны экспертам, И*** А.Ю. в своей жалобе не приводит.

В соответствии с заключением  стационарно комиссионной судебно- психиатрической экспертизы суд пришёл к правильному выводу о  признании И*** А.Ю. вменяемым и  обоснованно назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

 

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исключил из объёма обвинения незаконное приобретение И*** А.Ю. наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что убедительных доказательств,  подтверждающих, что И*** А.Ю.  незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, органами предварительного следствия не представлено, а обстоятельства приобретения осужденным героина не установлены.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Наказание осужденному И*** А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе.

Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Приговор составлен с соблюдением всех требований статьи 307  УПК  РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, основания и мотивы изменения обвинения, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Вместе с тем, суд без достаточных оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание  И*** А.Ю., рецидив преступлений.

 

В соответствии с правилами п. «а»  ч. 4  ст. 18  УК  РФ  при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

 

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2006 года И*** А.Ю. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК  РФ, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести.

 

По приговору мирового судьи судебного участка № *** Заволжского района города Ульяновска от 20 февраля 2007 года И*** А.Ю. осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 70 УК   РФ, то есть вновь за умышленное преступление небольшой тяжести.  

 

При таких обстоятельствах указание суда о признании в действиях осужденного И*** А.Ю. рецидива преступлений следует исключить из приговора. Назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

 

Кроме того, судебная коллегия полагает, что режим отбывания лишения свободы И*** А.Ю. следует изменить и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

 

В соответствии с положениями  статьи 304  УПК   РФ суд надлежащим образом указал во вводной части приговора все данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2008 года в отношении  И***  А***  Ю*** изменить.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

 

Смягчить назначенное И*** А.Ю. наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1  УК  РФ  до 10 месяцев лишения свободы, а по ст. 228 ч. 1   УК  РФ  –  до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 2  УК  РФ по совокупности преступлений  назначить И*** А.Ю.  наказание путём частичного сложения наказаний,  в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

 

На основании ст. 70 УК  РФ  по совокупности приговоров окончательно  назначить И*** А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего  режима.

 

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И*** А.Ю. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: