УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-000558-45

Судья Таранова А.О.                                                                        Дело №33-4997/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                14 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машталовой Натальи Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года по делу № 2-745/2023, по которому постановлено:

исковые требования Борисова Анатолия Васильевича удовлетворить.

Обязать ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» вернуть истцу Борисову Анатолию Васильевичу подвесную кран-балку с электро-тельфером и под кранными путями, приобретенную по накладной №37 от 25 апреля 2005 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 25 апреля 2005 года.

Взыскать с ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» в пользу Борисова Анатолия Васильевича государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Машталовой Н.А., ООО «Ульяновская Фирма «Центргазстрой» - Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Борисова А.В. – Кирасирова О.Е. , полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел подвесную кран-балку с электро-тельфером и под кранными путями по накладной №37 от 25 апреля 2005 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 25 апреля 2005 года.

В 2014 году указанное имущество по устной договоренности было передано директору ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» Машталову В.Н. во временное пользование и хранение на безвозмездной основе, оборудование было размещено в здании производственного цена по адресу: ***  Впоследствии истцу стало известно о хищении части имущества, переданного в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж». В рамках рассмотрения уголовного дела выяснилось, что спорное имущество не было похищено, а находится по вышеуказанному адресу.

В адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении доступа в производственный цех для демонтажа и вывоза с территории предприятия спорного имущества, которая осталась без удовлетворения.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика подвесную кран-балку с электро-тельфером и под кранными путями для передачи собственнику Борисову А.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» - Минабутдинов Р.И., Машталов В.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Машталова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по причине рассмотрения уголовного дела в отношении Машталова В.Н. по факту хищения оборудования. Указывает, что Борисову А.В. было известно о нахождении спорного имущества в производственном цехе не позднее 28 апреля 2018 года.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что спорное имущество, находящееся в арендуемом производственном цехе, является именно тем оборудованием, которое было приобретено истцом по накладной №37 от 24 мая 2005 года, противоречит доказательствам, представленным стороной ответчика и третьего лица. Указывает, что идентифицирующих признаков на спорном имуществе не имеется, в связи с чем истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Указывает, что собственником подвесной кран-балки с электрической талью и под кранными путями является Машталова Н.А., право собственности на данное оборудование за нею зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагает, что судом необоснованно исключены из числа доказательств по данному делу акт приема-передачи от 24 декабря 2009 года, а также показания свидетеля *** Отмечает, что в заключении эксперта приведено утверждение о том, что подпись от имени *** имеет признаки выполнения в необычных условиях, в частности необычное психофизиологическое состояние. Полагает, что ***., имея в анамнезе с 1995 года ряд заболеваний, сопровождающихся головокружениями и расстройствами координации, мог поставить свою подпись в акте приема-передачи от 24 декабря 2009 года. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства приняты во внимание не были.  

По мнению заявителя, подача иска Борисовым А.В. является  не защитой своего нарушенного права, а злоупотребление правом.

Отмечает, что в отношении Машталова В.Н. введена одна из процедур банкротства, в то время как истец Борисов А.В. является одним из конкурсных кредиторов Машталова В.Н.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Борисов А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что в 2009 году между продавцом ***. и покупателем ***. был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений, в том числе производственного цеха, находящихся по адресу:               г. ***

28 мая 2012 года после смерти ***. право собственности на его имущество, в том числе на производственную базу по указанному выше адресу в порядке наследования перешло к ***., директором ООО УФ «Центргазстрой» стал Машталов В.Н.

10 июля 2014 года ***. указанную территорию базы подарила своей дочери Машталовой Н.А.

В настоящее время земельный участок по адресу: ***,  и находящиеся на нем нежилые помещения, в том числе производственный цех, принадлежат Машталовой Н.А.

Деятельность в производственном цехе осуществляет ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой», директором которого является ***

Решением участников ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» №6 от 2 декабря 2017 года директором указанной организации была назначена Машталова Н.А.

ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» и Машталова Н.А. заключили договор безвозмездного пользования имуществом №1 от 1 января 2015 года, предметом которого является передача нежилых помещений, в том числе производственного цеха, расположенные на земельном участке по адресу:                г.***

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  5 октября 2022 года Машталов В.Н., ранее являвшийся  директором ООО УФ «Центргазстрой», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250 000  руб. с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере  1 000 000 руб. Также суд взыскал с Машталова В.Н. в пользу Борисова А.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1 872 719 руб. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела было установлено, что ранее помещение производственного цеха по адресу: г.***  занимало  АООТ «Центргазстрой», руководителем общества являлся ***., главным инженером - ***. Данная организация занималась газификацией жилых домов, на территории базы имелись станки и оборудование, которые использовались организацией при осуществлении своей деятельности.

14 июля 2003 года ***. и ***. учредили ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» с аналогичном видом деятельности на той же базе.

25 ноября 2004 года ***. учредил ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», директором которого был назначен Машталов В.Н., направление деятельности также было связано с газификацией.

ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» также располагалось по адресу: г.***, оно занимало по договору аренды производственный цех, который по договорам субаренды передавался в пользование иным организациям.

Истец Борисов А.В. в 1997 году был трудоустроен в Ульяновскую фирму АООТ «Центрогазстрой» (после переименования - ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой») в должности главного механика.

В 2005 году в связи с тяжелым финансовым положением в Ульяновской фирме АООТ «Центргазстрой» и возникшей задолженностью по налоговым и пенсионным платежам принято решение о продаже имущества, в том числе станков и сложного технического оборудования.

В ходе продажи имущества на имя Борисова А.В. была выписана накладная №37 от 25 апреля 2005 года о приобретении в УФ АООТ «Центргазстрой» следующего оборудования: станок токарный марки ***, станок токарный марки ***, станок токарный марки ***, станок токарный марки ***, станок сверлильный марки ***, станок фрезерный марки ***, полуавтомат резьбонарезной марки ***, а также 2 (две) кран-балки подвесные, одна из которых не имела тележки передвижной и электро-тельфера.

16 марта 2015 года истец был уволен из общества.

Борисов А.В.  обращался с претензией к ответчику об истребовании спорного имущества, на что истцу было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о принадлежности спорной кран-балки подвесной, передвижной с электро-тельфером истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из приведенной статьи, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Борисов А.В. ссылался на то, что производственное оборудование - подвесная кран-балка с электро-тельфером и под кранными путями в числе иного имущества было приобретено им у УФ АООТ «Центргазстрой» по договору купли-продажи от 25 апреля 2005 года, оформленного в виде накладной №37 от 25 апреля 2005 года (т.1, л.д.13), данное оборудование продолжало оставаться в производственном цехе УФ АООТ «Центргазстрой».

Истцом в подтверждение факта оплаты оборудования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 25 апреля 2005 года (т.1, л.д. 12).

В названной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25 апреля 2005 года указано, что оплата в сумме 21 700 руб. произведена по накладной № 37 от 25 апреля 2005 года  за станки и оборудование.

В накладной №37 от 25 апреля 2005 года под пунктом 8 значится оборудование – кран-балка подвесная, под пунктом  9 – электро-тельфер. Истец  обращался с претензией к ответчику об истребовании спорного имущества, на что истцу было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о принадлежности спорной кран-балки подвесной, передвижной с электро-тельфером истцу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений вышеназванных норм материального права по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом другим лицом.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в отношении Машталова В.Н. было возбуждено уголовное дело №11801730015000522 на основании заявления Борисова А.В. по факту хищения у него станков и оборудования, находящихся  в цехе по адресу: г.*** (т.1, л.д. 135-136).

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска 5 октября 2022 года Машталов В.Н., ранее являвшийся директором ООО Ульяновская Фирма  «Центргазстрой», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250 000 рублей с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 000  рублей. Также суд взыскал с Машталова В.Н. в пользу Борисова А.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1 872 719 руб. (т.1, л.д. 119-129).

Приговор был оставлен без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года (т.1, л.д. 131-135).

В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела был подтвержден факт приобретения Борисовым А.В. по накладной №37 от 25 апреля 2005 года станков и оборудования, в том числе: подвесная кран-балка с электро-тельфером и под кранными путями.

О данных обстоятельствах пояснила свидетель по уголовному делу ***, указав, что она работала в УФ АООТ «Центргазстрой» в должности главного бухгалтера в период с  2003 года по 2011 год, 25 апреля 2005 года она оформляла накладную №37 и выписывала приходный кассовый ордер №16 от 25 апреля 2005 года на сумму 21700 руб., свидетельствующие о продаже АООТ УФ «Центргазстрой» спорного имущества Борисову А.В. Полученные от Борисова А.В. наличные денежные средства по этой сделке в размере 21 700 руб. ею были внесены в кассу УФ АООТ «Центргазстрой» и оприходованы.

Показания данного свидетеля как доказательства по делу нашли отражение в приговоре Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2022 года, постановленного в отношении Машталова В.Н. (т.1, л.д. 122).

В основу приговора судом были приняты показания потерпевшего                 Борисова А.В. о приобретении им в качестве физического лица в                                      УФ АООТ «Центргазстрой» спорного оборудования - подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями, а также о вверении им этих станков                   Машталову В.Н. путем устного соглашения о хранении в производственном цехе по адресу: г. ***

Допрошенные в ходе настоящего судебного разбирательства свидетели ***., ***., ***. дали пояснения, что при осуществлении деятельности в разное время на протяжении 2008 – 2015 годов в производственном цехе по адресу: г***, они пользовались  подвесной кран-балкой с электро-тельфером и под кранными путями. Свидетель *** пояснил также, что в период аренды помещения производственного цеха осуществлял ремонт спорной подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями.

Таким образом, факт нахождения подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями в производственном цехе по адресу: г.***, был подтвержден доказательствами, представленными в уголовном деле № 1801730015000522, на данное обстоятельство имеется ссылка в приговоре Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2022 года.

В размер ущерба, вмененного Машталову В.Н. и взысканного с него в пользу истца приговором суда от 5 октября 2022 года, стоимость подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями не вошла ввиду ее наличия на производстве.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт приобретения Борисовым А.В. спорного имущества: подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями, нахождение данного имущества в производственном цехе по адресу: ***, т.е. в производственном помещении, занимаемом ООО УФ «Центргазстрой», нашло свое подтверждение добытыми по делу доказательствами.

Отказывая Борисову А.В. в возврате указанного имущества, ответчик в ответе от 3 февраля 2023 года на претензию истца от 25 января 2023 года ссылался на отсутствие сведений о принадлежности спорной кран-балки подвесной, передвижной с электро-тельфером именно истцу.

При этом сам ответчик доказательств того, что находящиеся в производственном цехе подвесная кран-балка с электро-тельфером и под кранными путями была приобретена ООО УФ «Центргазстрой» в установленном законом порядке, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Борисова А.В. и обязал ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» вернуть истцу подвесную кран-балку с электро-тельфером и под кранными путями, приобретенную по накладной №37 от 25 апреля 2005 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 25 апреля 2005 года.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Машталовой Н.А. отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и добытых по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что из приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2022 года не следовало, что спорные кран-балка подвесная с электро-тельфером и под кранными путями были похищены Машталовым В.Н., отмену решения повлечь не могут, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства уголовного дела как доказательство приобретения Борисовым А.В. производственного оборудования, в том числе спорных кран-балки подвесной с  электро-тельфером и под кранными путями, была принята во внимание накладнпя №37 от 25 апреля 2005 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 25 апреля 2005 года. Указанные кран-балка подвесная с  электро-тельфером и под кранными путями не были включены Машталову В.Н. в обвинение в хищении именно по мотивам наличия данного оборудования в производственном цехе по адресу: г.***.

Указанные обстоятельства после постановления приговора послужили основанием для обращения Борисова А.В. в суд с иском об истребовании данного имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в применении судом срока исковой давности к заявленным Борисовым А.В. требованиям, судебной коллегией  признается несостоятельной, поскольку судом в решении подробно приведены доводы об отсутствии оснований для применения соответствующего срока, с чем судебная коллегия соглашается.

На период проведения уголовного расследования и установления объема похищенного Машталовым В.Н. оборудования, при наличии возражений стороны защиты по уголовному делу о принадлежности похищенного имущества истцу, в том числе спорного оборудования, Борисов А.В. лишен был возможности защиты своих прав в гражданском судопроизводстве на основании доказательств, фигурировавших в уголовном деле, оценка которых судом подлежала в ходе рассмотрения ранее возбужденного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта принадлежности спорного имущества Борисову А.В. и нахождение в производственном цехе иного оборудования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с накладной № 37 от 25 апреля 2005 года истцом были приобретены кран-балка подвесная (п.8), электротельфер (р.9), подкранные пути (п.10) и кран-балка подвесная без тележки передвижной и электротельфера (п.11).

Факт хищения Машталовым В.Н. из производственного цеха по адресу: г.*** кран-балки подвесной без тележки передвижной и электротельфера (п.11) был подтвержден приговором Железнодорожного суда г.Ульяновска от 5 октября 2022 года.

Вместе с тем, доказательств того, что другие кран-балка подвесная с  электро-тельфером и под кранными путями были демонтированы Борисовым А.В. и вывезены из производственного цеха по указанному выше адресу ООО УФ «Центргазстрой» представлено не было.

Учитывая объем спорного оборудования и невозможность его демонтажа и вывоза с производственной территории ответчика без применения специальной техники, соответствующего автотранспорта, получения разрешения на вывоз, а  соответствующих доказательств демонтажа и вывоза стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное оборудование до настоящего времени находится у ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что ООО УФ «Центргазстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником  спорного оборудования, а собственником здания и земельного участка по адресу: г.***, является Машталова Н.А., на правильность обжалуемого решения не влияет, поскольку спорное имущество находилось в производственном цехе до приобретения Машталовой Н.А. недвижимости в собственность в 2014 году, доказательств принадлежности именно ей спорного имущества представлено не было. Сам факт приобретения Машталовой Н.А. права собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости не влечет безусловный переход к ней права собственности на находящееся в объекте недвижимости отделимое производственное оборудование, без наличия на то оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акту приема-передачи от 24 декабря 2009 года, подписанному ***., как продавцом, и ***., как покупателем, о передаче последнему спорной подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями, представленному в дело в подтверждение доводов стороны ответчика о том, что спорная кран-балка не является собственностью Борисова А.В., заключению судебной почерковедческой экспертизы  АНО НЭКЦ «СУДЕКС» №*** от 5 мая 2023 года судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иной оценки приведенных доказательств по делу не находит.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машталовой Натальи Анатольевны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  17 ноября 2023 года.