УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000558-45
Судья Таранова А.О.
Дело №33-4997/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машталовой Натальи Анатольевны
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023
года по делу № 2-745/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Борисова Анатолия Васильевича удовлетворить.
Обязать
ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» вернуть истцу Борисову Анатолию
Васильевичу подвесную кран-балку с электро-тельфером и под кранными путями,
приобретенную по накладной №37 от 25 апреля 2005 года и квитанции к приходному
кассовому ордеру №16 от 25 апреля 2005 года.
Взыскать с
ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» в пользу Борисова Анатолия Васильевича
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Машталовой
Н.А., ООО «Ульяновская Фирма «Центргазстрой» - Кирсанова О.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Борисова А.В. – Кирасирова О.Е. ,
полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Борисов А.В.
обратился в суд с иском к ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
Требования
мотивированы тем, что истец приобрел подвесную кран-балку с электро-тельфером и
под кранными путями по накладной №37 от 25 апреля 2005 года и квитанции к
приходному кассовому ордеру №16 от 25 апреля 2005 года.
В 2014 году
указанное имущество по устной договоренности было передано директору ООО
«Симбирскгазсантехмонтаж» Машталову В.Н. во временное пользование и хранение на
безвозмездной основе, оборудование было размещено в здании производственного
цена по адресу: *** Впоследствии истцу
стало известно о хищении части имущества, переданного в ООО
«Симбирскгазсантехмонтаж». В рамках рассмотрения уголовного дела выяснилось,
что спорное имущество не было похищено, а находится по вышеуказанному адресу.
В адрес ответчика
была направлена претензия о предоставлении доступа в производственный цех для
демонтажа и вывоза с территории предприятия спорного имущества, которая
осталась без удовлетворения.
Просил истребовать
из чужого незаконного владения ответчика подвесную кран-балку с
электро-тельфером и под кранными путями для передачи собственнику Борисову А.В.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены конкурсный управляющий ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» - Минабутдинов
Р.И., Машталов В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Машталова
Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является
незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не
пропущен по причине рассмотрения уголовного дела в отношении Машталова В.Н. по
факту хищения оборудования. Указывает, что Борисову А.В. было известно о
нахождении спорного имущества в производственном цехе не позднее 28 апреля 2018
года.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что спорное имущество,
находящееся в арендуемом производственном цехе, является именно тем
оборудованием, которое было приобретено истцом по накладной №37 от 24 мая 2005
года, противоречит доказательствам, представленным стороной ответчика и
третьего лица. Указывает, что идентифицирующих признаков на спорном имуществе
не имеется, в связи с чем истцом не доказан факт принадлежности ему спорного
имущества.
Указывает, что собственником подвесной кран-балки с электрической талью и
под кранными путями является Машталова Н.А., право собственности на данное
оборудование за нею зарегистрировано в установленном законом порядке.
Полагает, что судом необоснованно исключены из числа доказательств по
данному делу акт приема-передачи от 24 декабря 2009 года, а также показания
свидетеля *** Отмечает, что в заключении эксперта приведено утверждение о том,
что подпись от имени *** имеет признаки выполнения в необычных условиях, в
частности необычное психофизиологическое состояние. Полагает, что ***., имея в
анамнезе с 1995 года ряд заболеваний, сопровождающихся головокружениями и расстройствами
координации, мог поставить свою подпись в акте приема-передачи от 24 декабря
2009 года. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства приняты во
внимание не были.
По мнению заявителя, подача иска Борисовым А.В. является не защитой своего нарушенного права, а
злоупотребление правом.
Отмечает, что в отношении Машталова В.Н. введена одна из процедур
банкротства, в то время как истец Борисов А.В. является одним из конкурсных
кредиторов Машталова В.Н.
В возражениях на
апелляционную жалобу Борисов А.В. просит оставить решение суда первой инстанции
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что в 2009 году между продавцом ***. и покупателем ***.
был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем
нежилых помещений, в том числе производственного цеха, находящихся по адресу: г. ***
28 мая 2012 года после
смерти ***. право собственности на его имущество, в том числе на
производственную базу по указанному выше адресу в порядке наследования перешло
к ***., директором ООО УФ «Центргазстрой» стал Машталов В.Н.
10 июля 2014 года ***.
указанную территорию базы подарила своей дочери Машталовой Н.А.
В настоящее время
земельный участок по адресу: ***, и
находящиеся на нем нежилые помещения, в том числе производственный цех,
принадлежат Машталовой Н.А.
Деятельность в
производственном цехе осуществляет ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой»,
директором которого является ***
Решением участников ООО
Ульяновская Фирма «Центргазстрой» №6 от 2 декабря 2017 года директором
указанной организации была назначена Машталова Н.А.
ООО Ульяновская
Фирма «Центргазстрой» и Машталова Н.А. заключили договор безвозмездного
пользования имуществом №1 от 1 января 2015 года, предметом которого является
передача нежилых помещений, в том числе производственного цеха, расположенные
на земельном участке по адресу:
г.***
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2022 года Машталов В.Н., ранее
являвшийся директором ООО УФ
«Центргазстрой», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью
4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250 000 руб. с дополнительным наказанием в виде штрафа
в размере 1 000 000 руб. Также суд
взыскал с Машталова В.Н. в пользу Борисова А.В. в возмещение причиненного
преступлением материального ущерба 1 872 719 руб. Приговор вступил в
законную силу 14 декабря 2022 года.
В ходе судебного
разбирательства в рамках уголовного дела было установлено, что ранее помещение
производственного цеха по адресу: г.*** занимало АООТ «Центргазстрой», руководителем общества являлся
***., главным инженером - ***. Данная организация занималась газификацией жилых
домов, на территории базы имелись станки и оборудование, которые использовались
организацией при осуществлении своей деятельности.
14 июля 2003 года ***.
и ***. учредили ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» с аналогичном видом
деятельности на той же базе.
25 ноября 2004 года ***.
учредил ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», директором которого был назначен Машталов
В.Н., направление деятельности также было связано с газификацией.
ООО
«Симбирскгазсантехмонтаж» также располагалось по адресу: г.***, оно занимало по
договору аренды производственный цех, который по договорам субаренды передавался
в пользование иным организациям.
Истец Борисов А.В. в
1997 году был трудоустроен в Ульяновскую фирму АООТ «Центрогазстрой» (после
переименования - ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой») в должности главного
механика.
В 2005 году в связи
с тяжелым финансовым положением в Ульяновской фирме АООТ «Центргазстрой» и возникшей
задолженностью по налоговым и пенсионным платежам принято решение о продаже
имущества, в том числе станков и сложного технического оборудования.
В ходе продажи
имущества на имя Борисова А.В. была выписана накладная №37 от 25 апреля 2005
года о приобретении в УФ АООТ «Центргазстрой» следующего оборудования: станок
токарный марки ***, станок токарный марки ***, станок токарный марки ***,
станок токарный марки ***, станок сверлильный марки ***, станок фрезерный марки
***, полуавтомат резьбонарезной марки ***, а также 2 (две) кран-балки
подвесные, одна из которых не имела тележки передвижной и электро-тельфера.
16 марта 2015 года
истец был уволен из общества.
Борисов А.В. обращался с претензией к ответчику об
истребовании спорного имущества, на что истцу было отказано со ссылкой на
отсутствие сведений о принадлежности спорной кран-балки подвесной, передвижной
с электро-тельфером истцу.
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, обратившееся в суд с
иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно
доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении
ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью
любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,
подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из
приведенной статьи,
ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически
владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному
основанию.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, Борисов А.В. ссылался на то, что производственное
оборудование - подвесная кран-балка с электро-тельфером и под кранными путями в
числе иного имущества было приобретено им у УФ АООТ «Центргазстрой» по договору
купли-продажи от 25 апреля 2005 года, оформленного в виде накладной №37 от 25
апреля 2005 года (т.1, л.д.13), данное оборудование продолжало оставаться в производственном
цехе УФ АООТ «Центргазстрой».
Истцом в
подтверждение факта оплаты оборудования представлена квитанция к приходному
кассовому ордеру № 16 от 25 апреля 2005 года (т.1, л.д. 12).
В названной
квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25 апреля 2005 года указано, что
оплата в сумме 21 700 руб. произведена по накладной № 37 от 25 апреля 2005
года за станки и оборудование.
В накладной №37 от
25 апреля 2005 года под пунктом 8 значится оборудование – кран-балка подвесная,
под пунктом 9 – электро-тельфер. Истец обращался с претензией к ответчику об
истребовании спорного имущества, на что истцу было отказано со ссылкой на
отсутствие сведений о принадлежности спорной кран-балки подвесной, передвижной
с электро-тельфером истцу.
В соответствии со статьей 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также
лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу положений
вышеназванных норм материального права по делу об истребовании имущества из
чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются
одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на
истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом другим лицом.
Основания
приобретения права собственности на имущество предусмотрены в статье 218
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 данной статьи право
собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с
соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
(пункт 2).
Из материалов дела
следует, что в отношении Машталова В.Н. было возбуждено уголовное дело
№11801730015000522 на основании заявления Борисова А.В. по факту хищения у него
станков и оборудования, находящихся в
цехе по адресу: г.*** (т.1, л.д. 135-136).
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска 5 октября 2022 года Машталов В.Н.,
ранее являвшийся директором ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой», признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса
Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок
4 года со штрафом в размере 250 000 рублей с дополнительным наказанием в виде
штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Также суд взыскал с Машталова В.Н. в пользу Борисова А.В. в возмещение
причиненного преступлением материального ущерба 1 872 719 руб. (т.1, л.д.
119-129).
Приговор был
оставлен без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года (т.1, л.д. 131-135).
В рамках расследования
и рассмотрения уголовного дела был подтвержден факт приобретения Борисовым А.В.
по накладной №37 от 25 апреля 2005 года станков и оборудования, в том числе:
подвесная кран-балка с электро-тельфером и под кранными путями.
О данных
обстоятельствах пояснила свидетель по уголовному делу ***, указав, что она
работала в УФ АООТ «Центргазстрой» в должности главного бухгалтера в период с 2003 года по 2011 год, 25 апреля 2005 года она
оформляла накладную №37 и выписывала приходный кассовый ордер №16 от 25 апреля 2005
года на сумму 21700 руб., свидетельствующие о продаже АООТ УФ «Центргазстрой»
спорного имущества Борисову А.В. Полученные от Борисова А.В. наличные денежные
средства по этой сделке в размере 21 700 руб. ею были внесены в кассу УФ АООТ
«Центргазстрой» и оприходованы.
Показания данного
свидетеля как доказательства по делу нашли отражение в приговоре
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2022 года,
постановленного в отношении Машталова В.Н. (т.1, л.д. 122).
В основу приговора
судом были приняты показания потерпевшего Борисова А.В. о приобретении
им в качестве физического лица в УФ АООТ «Центргазстрой» спорного оборудования
- подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями, а
также о вверении им этих станков Машталову В.Н. путем устного
соглашения о хранении в производственном
цехе по адресу: г. ***
Допрошенные
в ходе настоящего судебного разбирательства свидетели ***., ***., ***. дали
пояснения, что при осуществлении деятельности в разное время на протяжении 2008
– 2015 годов в производственном цехе по адресу: г***, они пользовались подвесной кран-балкой с электро-тельфером и
под кранными путями. Свидетель *** пояснил также, что в период аренды помещения
производственного цеха осуществлял ремонт спорной подвесной кран-балки с
электро-тельфером и под кранными путями.
Таким
образом, факт нахождения подвесной кран-балки с электро-тельфером и под
кранными путями в производственном цехе по адресу: г.***, был подтвержден
доказательствами, представленными в уголовном деле № 1801730015000522, на
данное обстоятельство имеется ссылка в приговоре Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 5 октября 2022 года.
В размер
ущерба, вмененного Машталову В.Н. и взысканного с него в пользу истца
приговором суда от 5 октября 2022 года, стоимость подвесной кран-балки с
электро-тельфером и под кранными путями не вошла ввиду ее наличия на
производстве.
В силу части 4
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие
в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по
этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении
обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт
приобретения Борисовым А.В. спорного имущества: подвесной кран-балки с
электро-тельфером и под кранными путями, нахождение данного имущества в
производственном цехе по адресу: ***, т.е. в производственном помещении,
занимаемом ООО УФ «Центргазстрой», нашло свое подтверждение добытыми по делу
доказательствами.
Отказывая Борисову
А.В. в возврате указанного имущества, ответчик в ответе от 3 февраля 2023 года
на претензию истца от 25 января 2023 года ссылался на отсутствие сведений о
принадлежности спорной кран-балки подвесной, передвижной с электро-тельфером
именно истцу.
При этом сам
ответчик доказательств того, что находящиеся в производственном цехе подвесная
кран-балка с электро-тельфером и под кранными путями была приобретена ООО УФ «Центргазстрой»
в установленном законом порядке, не представил.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
требования Борисова А.В. и обязал ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» вернуть
истцу подвесную кран-балку с электро-тельфером и под кранными путями,
приобретенную по накладной №37 от 25 апреля 2005 года и квитанции к приходному
кассовому ордеру №16 от 25 апреля 2005 года.
Доводы апелляционной
жалобы третьего лица Машталовой Н.А. отмену принятого по делу решения не
влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств и добытых по делу доказательств.
Ссылка в
жалобе на то, что из приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
5 октября 2022 года не следовало, что спорные кран-балка подвесная с электро-тельфером
и под кранными путями были похищены Машталовым В.Н., отмену решения повлечь не
могут, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства уголовного дела
как доказательство приобретения Борисовым А.В. производственного оборудования,
в том числе спорных кран-балки подвесной с электро-тельфером и под кранными путями, была
принята во внимание накладнпя №37 от 25 апреля 2005 года и квитанция к
приходному кассовому ордеру №16 от 25 апреля 2005 года. Указанные кран-балка
подвесная с электро-тельфером и под
кранными путями не были включены Машталову В.Н. в обвинение в хищении именно по
мотивам наличия данного оборудования в производственном цехе по адресу: г.***.
Указанные
обстоятельства после постановления приговора послужили основанием для обращения
Борисова А.В. в суд с иском об истребовании данного имущества в порядке
гражданского судопроизводства.
Ссылка в
апелляционной жалобе на необоснованный отказ в применении судом срока исковой
давности к заявленным Борисовым А.В. требованиям, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку судом в
решении подробно приведены доводы об отсутствии оснований для применения
соответствующего срока, с чем судебная коллегия соглашается.
На период
проведения уголовного расследования и установления объема похищенного
Машталовым В.Н. оборудования, при наличии возражений стороны защиты по
уголовному делу о принадлежности похищенного имущества истцу, в том числе
спорного оборудования, Борисов А.В. лишен был возможности защиты своих прав в
гражданском судопроизводстве на основании доказательств, фигурировавших в
уголовном деле, оценка которых судом подлежала в ходе рассмотрения ранее
возбужденного уголовного дела.
Доводы апелляционной
жалобы об оспаривании факта принадлежности спорного имущества Борисову А.В. и
нахождение в производственном цехе иного оборудования, являются
несостоятельными, поскольку в соответствии с накладной № 37 от 25 апреля 2005
года истцом были приобретены кран-балка подвесная (п.8), электротельфер (р.9),
подкранные пути (п.10) и кран-балка подвесная без тележки передвижной и
электротельфера (п.11).
Факт хищения
Машталовым В.Н. из производственного цеха по адресу: г.*** кран-балки подвесной
без тележки передвижной и электротельфера (п.11) был подтвержден приговором
Железнодорожного суда г.Ульяновска от 5 октября 2022 года.
Вместе с тем,
доказательств того, что другие кран-балка подвесная с электро-тельфером и под кранными путями были
демонтированы Борисовым А.В. и вывезены из производственного цеха по указанному
выше адресу ООО УФ «Центргазстрой» представлено не было.
Учитывая объем
спорного оборудования и невозможность его демонтажа и вывоза с производственной
территории ответчика без применения специальной техники, соответствующего
автотранспорта, получения разрешения на вывоз, а соответствующих доказательств демонтажа и
вывоза стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к
верному выводу, что спорное оборудование до настоящего времени находится у
ответчика.
Ссылка в жалобе на
то, что ООО УФ «Центргазстрой» не является надлежащим ответчиком по делу,
поскольку не является собственником
спорного оборудования, а собственником здания и земельного участка по
адресу: г.***, является Машталова Н.А., на правильность обжалуемого решения не
влияет, поскольку спорное имущество находилось в производственном цехе до
приобретения Машталовой Н.А. недвижимости в собственность в 2014 году,
доказательств принадлежности именно ей спорного имущества представлено не было.
Сам факт приобретения Машталовой Н.А. права собственности на земельный участок
и находящийся на нем объект недвижимости не влечет безусловный переход к ней
права собственности на находящееся в объекте недвижимости отделимое
производственное оборудование, без наличия на то оснований, предусмотренных
статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, акту приема-передачи от 24 декабря 2009 года, подписанному
***., как продавцом, и ***., как покупателем, о передаче последнему спорной
подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями, представленному
в дело в подтверждение доводов стороны ответчика о том, что спорная кран-балка
не является собственностью Борисова А.В., заключению судебной почерковедческой
экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЕКС» №*** от 5 мая 2023 года судом в решении дана
надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и
оснований для иной оценки приведенных доказательств по делу не находит.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машталовой
Натальи Анатольевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 17 ноября 2023 года.