У Л Ь Я Н О В С К И Й  О  Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2008 г.                                                       Судья Сергеева О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 августа 2008 года                                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей                               Аладина П.К.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя П*** Л*** А*** и П*** О*** А*** П*** С*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска П*** Л*** А***, П*** О*** А*** к С*** М*** П***, Р*** Ф*** Э***, А*** Н*** С***, М*** Т*** А*** о защите чести и достоинства отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П*** Л.А. и П*** О.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С*** М.П., Р*** Ф.Э., А*** Н.С., М*** Т.А. о защите чести и достоинства.

В обоснование своих требований указали, что 28.01.2008 года на двери своего подъезда дома № *** по улице К*** в городе Ульяновске они увидели вывешенный акт о результатах проверки приборов учета электроэнергии, подписанный председателем ЖСК «А***» С*** М.П. и членами комиссии. Из текста данного акта им стало известно, что в результате указанной проверки было выявлено нарушение - незаконное подключение их (истиц) квартир к общей линии электроснабжения, минуя квартирные счетчики, что является хищением электроэнергии, оплачиваемой всеми жильцами дома. Названный акт был вывешен на всех подъездах дома. Полагают, что ответчиками в отношении них были распространены сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, тем более что речь шла об освещении мест общего пользования. Действиями ответчиков им причинен моральный вред, поскольку фактически их обвинили в хищении электроэнергии.

Просили взыскать с С*** М.П. в пользу каждой в возмещение причиненного им морального вреда по 15 000 тысяч рублей, с Р*** Ф.Э.,  А*** Н.С., М*** Т.А. в пользу каждой - по 5000 рублей.

Кроме того, просили обязать ответчиков опровергнуть распространенные в отношении них сведения, заменив акт плановой проверки приборов учета электроэнергии в ЖСК на иной документ, содержащий опровержение факта хищения электроэнергии Пат***ми и Пар***ми, и вывесить новый документ на тех же местах, где был вывешен вышеуказанный акт.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истиц – П*** С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным. По его мнению, суд необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении иска  сослался на непредъявление истцами каких-либо требований к надлежащему ответчику по данному делу - ЖСК «А***т». Данный вывод считает несостоятельным, поскольку ЖСК «А***» был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, суд должен был рассмотреть заявленный иск к надлежащему ответчику и удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу С*** М.П. указывает на несостоятельность доводов истцов и полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов П*** С.С., С*** М.П. и М*** Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ   гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 7 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение сведений в той или иной, в том числе устной,  форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Из материалов дела следует, что П*** Л.А. и П*** О.А. проживают соответственно в квартирах № *** и № *** дома № *** по ул. К***, г. Ульяновска, в доме ЖСК «Апатит».

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии в ЖСК «Апатит» от 21 декабря 2007 года, комиссия в составе председателя ЖСК С*** М.П., электрика Р*** Ф.Э., члена правления ЖСК А*** Н.С. и члена ревизионной комиссии ЖСК М*** Т.А. выявила, что кв. *** и *** (Пат***вы и Пар***вы) незаконно подключились к общей линии электроснабжения, минуя свои квартирные счетчики, что является хищением электроэнергии, оплачиваемой всеми жильцами дома.

Данный акт был доведен до сведения жильцов дома путем вывешивания на подъездах.

П*** Л.А. и П*** О.А. обращались в суд с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности С*** М.П. по ст. 129 ч. 1 УК РФ за клевету – несоответствие действительности сведений, указанных в акте от 21.12.2007.

Приговорами мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от 30.04.2008 и от 04.05.2008 в отношении С*** М.П. вынесены оправдательные приговоры.

Данными приговорами установлено, что указанные в акте сведения соответствуют действительности, поскольку по решению общего собрания членов ЖСК в целях экономии было отключено электричество в самовольно возведенных тамбурах и кладовых от общего счетчика. Однако в нарушение этого решения истцы подключили электрическую лампочку, установленную в самовольно возведенном тамбуре своих квартир к общему прибору учета электроэнергии дома. Истица П*** Л.А. о наличии такого решения знала, так как ранее являлась главным бухгалтером ЖСК «А***».

Суд правильно указал в решении, что вывод комиссии о том, что незаконное подключение истцами является хищением электроэнергии, является оценочным суждением членов комиссии.

Поскольку истцами не представлено доказательств распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, в удовлетворении иска о защите чести и достоинства отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разбирательстве дела в качестве соответчика был привлечен ЖСК «А***», но суд не принял решение в отношении надлежащего ответчика,  не обоснованы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования П*** Л.А. и П*** О.А. были предъявлены только к С*** М.П., Р*** Ф.Э., А*** Н.С. и М*** Т.А. К ЖСК «А***» никаких требований истцами не предъявлялось.

Ссылка представителя истцов в судебной коллегии на то, что им в прениях заявлялось об удовлетворении иска за счет надлежащего ответчика, несостоятельна.

Из протокола судебного заседания от 17.07.2008 следует, что в выступлении П*** С.С. в прениях отсутствует данное требование. Определением суда от 04.08.2008 замечания на протокол судебного заседания в этой части отклонены.

Однако истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском к ЖСК «А***».

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П*** Л*** А*** и П*** О*** А*** – П*** С*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: