У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** /
2008 г.
Судья Сергеева О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2008
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина
П.К. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя П*** Л*** А*** и П*** О*** А*** П*** С*** С***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2008 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска П*** Л*** А***, П*** О*** А*** к С*** М*** П***, Р*** Ф*** Э***, А*** Н***
С***, М*** Т*** А*** о защите чести и достоинства отказать.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П*** Л.А. и П***
О.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С***
М.П., Р*** Ф.Э., А*** Н.С., М*** Т.А. о защите чести и достоинства.
В обоснование своих
требований указали, что 28.01.2008 года на двери своего подъезда дома № *** по
улице К*** в городе Ульяновске они увидели вывешенный акт о результатах
проверки приборов учета электроэнергии, подписанный председателем ЖСК «А***» С***
М.П. и членами комиссии. Из текста данного акта им стало известно, что в
результате указанной проверки было выявлено нарушение - незаконное подключение
их (истиц) квартир к общей линии электроснабжения, минуя квартирные счетчики,
что является хищением электроэнергии, оплачиваемой всеми жильцами дома.
Названный акт был вывешен на всех подъездах дома. Полагают, что ответчиками в
отношении них были распространены сведения, порочащие их честь, достоинство и
деловую репутацию, тем более что речь шла об освещении мест общего пользования.
Действиями ответчиков им причинен моральный вред, поскольку фактически их обвинили
в хищении электроэнергии.
Просили взыскать с С***
М.П. в пользу каждой в возмещение причиненного им морального вреда по 15 000
тысяч рублей, с Р*** Ф.Э., А*** Н.С., М***
Т.А. в пользу каждой - по 5000 рублей.
Кроме того, просили
обязать ответчиков опровергнуть распространенные в отношении них сведения,
заменив акт плановой проверки приборов учета электроэнергии в ЖСК на иной
документ, содержащий опровержение факта хищения электроэнергии Пат***ми и Пар***ми,
и вывесить новый документ на тех же местах, где был вывешен вышеуказанный акт.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истиц – П*** С.С. просит решение суда отменить, считая его
незаконным. По его мнению, суд необоснованно в качестве основания для отказа в
удовлетворении иска сослался на непредъявление
истцами каких-либо требований к надлежащему ответчику по данному делу - ЖСК «А***т».
Данный вывод считает несостоятельным, поскольку ЖСК «А***» был привлечен судом
к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, суд должен был
рассмотреть заявленный иск к надлежащему ответчику и удовлетворить требования
истцов в полном объеме.
В письменных
возражениях на кассационную жалобу С*** М.П. указывает на несостоятельность
доводов истцов и полагает, что решение суда должно быть оставлено без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов П***
С.С., С*** М.П. и М*** Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Судебная коллегия
полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 7 указано, что по делам
данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые
должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела
к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы
одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать сообщение сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой
этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина.
Из материалов дела следует, что П*** Л.А. и П***
О.А. проживают соответственно в квартирах № *** и № *** дома № *** по ул. К***,
г. Ульяновска, в доме ЖСК «Апатит».
Согласно акту проверки приборов учета
электроэнергии в ЖСК «Апатит» от 21 декабря 2007 года, комиссия в составе
председателя ЖСК С*** М.П., электрика Р*** Ф.Э., члена правления ЖСК А*** Н.С.
и члена ревизионной комиссии ЖСК М*** Т.А. выявила, что кв. *** и *** (Пат***вы
и Пар***вы) незаконно подключились к общей линии электроснабжения, минуя свои
квартирные счетчики, что является хищением электроэнергии, оплачиваемой всеми
жильцами дома.
Данный акт был доведен до сведения жильцов
дома путем вывешивания на подъездах.
П*** Л.А. и П*** О.А. обращались в суд с
заявлениями о привлечении к уголовной ответственности С*** М.П. по ст. 129 ч. 1
УК РФ за клевету – несоответствие действительности сведений, указанных в акте
от 21.12.2007.
Приговорами мирового судьи судебного участка
№ 7 Засвияжского района г. Ульяновска от 30.04.2008 и от 04.05.2008 в отношении
С*** М.П. вынесены оправдательные приговоры.
Данными приговорами установлено, что
указанные в акте сведения соответствуют действительности, поскольку по решению
общего собрания членов ЖСК в целях экономии было отключено электричество в
самовольно возведенных тамбурах и кладовых от общего счетчика. Однако в
нарушение этого решения истцы подключили электрическую лампочку, установленную
в самовольно возведенном тамбуре своих квартир к общему прибору учета
электроэнергии дома. Истица П*** Л.А. о наличии такого решения знала, так как
ранее являлась главным бухгалтером ЖСК «А***».
Суд правильно указал в решении, что вывод
комиссии о том, что незаконное подключение истцами является хищением
электроэнергии, является оценочным суждением членов комиссии.
Поскольку истцами не представлено
доказательств распространения ответчиками сведений, не соответствующих
действительности, в удовлетворении иска о защите чести и достоинства отказано
правомерно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом
при разбирательстве дела в качестве соответчика был привлечен ЖСК «А***», но
суд не принял решение в отношении надлежащего ответчика, не обоснованы.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за
пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что исковые
требования П*** Л.А. и П*** О.А. были предъявлены только к С*** М.П., Р***
Ф.Э., А*** Н.С. и М*** Т.А. К ЖСК «А***» никаких требований истцами не
предъявлялось.
Ссылка представителя истцов в судебной
коллегии на то, что им в прениях заявлялось об удовлетворении иска за счет
надлежащего ответчика, несостоятельна.
Из протокола судебного заседания от
17.07.2008 следует, что в выступлении П*** С.С. в прениях отсутствует данное
требование. Определением суда от 04.08.2008 замечания на протокол судебного
заседания в этой части отклонены.
Однако истцы не лишены возможности обратиться
с самостоятельным иском к ЖСК «А***».
Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 июля 2008 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя П*** Л*** А*** и П*** О*** А*** – П*** С*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: