У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 августа 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** З.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2008 года, по которому

заявление Г*** З*** В*** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области А*** А*** Ш*** от 26 июня 2008 года об окончании исполнительного производства № 44/***/***/25/2007 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Г*** З.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска А*** А.Ш., которая своим постановлением от 25.06.2008 окончила исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.10.2007 о сносе туалета, возведенного на земельном участке № *** СНТ «Вишенка». Требования мотивировала тем, что туалет фактически не снесен, а убрана только его боковая часть. Должник С*** В.Г. сложил туда дрова и после уборки дров сможет снова пользоваться туалетом, расположенным на межевой границе с ее земельным участком.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска А*** А.Ш. от 25.06.2008.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица С*** В.Г. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г*** З.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что в составленном судебным приставом-исполнителем 09.06.2008 акте не отражено, каким образом исполнено решение суда. Суд не обязал судебного пристава-исполнителя снести туалет, а фактически согласился с его действиями по поиску альтернативных вариантов исполнения и переоборудованию туалета то в дровяник, то в умывальник. Убрана только боковая часть туалета. На его месте должник оборудовал умывальник, и стоки вновь будут течь на ее садовый участок. Умывальник также должен быть снесен, поскольку по нормам СНиП не может находиться на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г*** З.В., ее представителя И*** Т.М., судебного пристава-исполнителя А*** А.Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если судом при рассмотрении заявления установлено, что оспариваемое решение или действие судебного пристава-исполнителя принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах его полномочий и не нарушает прав и интересов заявителя, суд в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, Г*** З.В. оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска А*** А.Ш. от 25.06.2008 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Ульяновска 30.11.2007, об обязании С*** В.Г. произвести снос туалета, возведенного на земельном участке № 34 СНТ «В***» без отступа от смежной границы с участком № 35 СНТ «В***».

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель А*** А.Ш. 09.06.2008 с выходом по месту совершения исполнительных действий установила исполнение решения суда о сносе туалета в полном объеме, о чем был составлен соответствующий акт. Г*** З.В. от подписи в акте отказалась, ссылаясь лишь на отсутствие ответчика и непозволительность совершения каких-либо действий в его отсутствие. Отметки о том, что решение фактически не исполнено и туалет не снесен, Г*** З.В. в акте не сделала.

При таких обстоятельствах, поскольку находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя А*** А.Ш. исполнительный документ был реально исполнен должником С*** В.Г., судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с приведенной выше нормой закона 25.06.2008 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, у суда не имелось оснований к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления от 25.06.2008.

Доводы, приведенные Г*** З.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Вывод суда о том, что решение реально исполнено и туалет, находящийся на межевой границе между земельными участками №№ 34 и 35 в СНТ «В***», снесен, основан не только на пояснениях судебного пристава-исполнителя, представленном им акте от 09.06.2008 и фотографиях с места исполнения. Суд совершил выезд на место исполнения и, как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2008, убедился, что туалет перенесен на середину земельного участка С*** В.Г. Ни как дровяник, ни как умывальник туалет не используется.

Ссылку Г*** З.В. на то, что на месте туалета должником оборудован умывальник, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку умывальник находится не на месте бывшего туалета, а рядом с ним. Однако предметом судебного спора и исполнения данный умывальник не был, с требованием о его сносе Г*** З.В. к С*** В.Г. не обращалась.  При таких обстоятельствах само по себе нахождение умывальника на земельном участке С*** В.Г. без отступления от межевой границы с земельным участком Г*** З.В.  не может являться основанием для признания неисполненным решения суда в части сноса туалета.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** З.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: