У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** З.В. на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2008 года, по которому
заявление Г*** З*** В*** о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской
Федерации по Ульяновской области А*** А*** Ш*** от 26 июня 2008 года об
окончании исполнительного производства № 44/***/***/25/2007 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г*** З.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска А*** А.Ш., которая
своим постановлением от 25.06.2008 окончила исполнительное производство по
исполнению решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.10.2007 о
сносе туалета, возведенного на земельном участке № *** СНТ «Вишенка».
Требования мотивировала тем, что туалет фактически не снесен, а убрана только
его боковая часть. Должник С*** В.Г. сложил туда дрова и после уборки дров
сможет снова пользоваться туалетом, расположенным на межевой границе с ее
земельным участком.
Просила признать незаконным и отменить постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска А*** А.Ш. от
25.06.2008.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица С***
В.Г. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г*** З.В. не соглашается с решением суда, просит
его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что в составленном
судебным приставом-исполнителем 09.06.2008 акте не отражено, каким образом
исполнено решение суда. Суд не обязал судебного пристава-исполнителя снести
туалет, а фактически согласился с его действиями по поиску альтернативных
вариантов исполнения и переоборудованию туалета то в дровяник, то в умывальник.
Убрана только боковая часть туалета. На его месте должник оборудовал
умывальник, и стоки вновь будут течь на ее садовый участок. Умывальник также
должен быть снесен, поскольку по нормам СНиП не может находиться на расстоянии
менее 1 м от границ земельного участка.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Г*** З.В., ее представителя И*** Т.М., судебного пристава-исполнителя
А*** А.Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Статья 128
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что
постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия
(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в
суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет
свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится по правилам,
установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом
особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если судом при
рассмотрении заявления установлено, что оспариваемое решение или действие
судебного пристава-исполнителя принято либо совершено в соответствии с законом
и в пределах его полномочий и не нарушает прав и интересов заявителя, суд в
силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.
Как видно из
материалов дела, Г*** З.В. оспаривает законность постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска А*** А.Ш. от
25.06.2008 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу,
выданному Ленинским районным судом г. Ульяновска 30.11.2007, об обязании С***
В.Г. произвести снос туалета, возведенного на земельном участке № 34 СНТ «В***»
без отступа от смежной границы с участком № 35 СНТ «В***».
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается
судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель
А*** А.Ш. 09.06.2008 с выходом по месту совершения исполнительных действий
установила исполнение решения суда о сносе туалета в полном объеме, о чем был
составлен соответствующий акт. Г*** З.В. от подписи в акте отказалась, ссылаясь
лишь на отсутствие ответчика и непозволительность совершения каких-либо
действий в его отсутствие. Отметки о том, что решение фактически не исполнено и
туалет не снесен, Г*** З.В. в акте не сделала.
При таких обстоятельствах, поскольку находящийся на исполнении у
судебного пристава-исполнителя А*** А.Ш. исполнительный документ был реально
исполнен должником С*** В.Г., судебный пристав-исполнитель обоснованно в
соответствии с приведенной выше нормой закона 25.06.2008 вынес постановление об
окончании исполнительного производства.
Таким образом, у суда не имелось оснований к признанию действий
судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления от
25.06.2008.
Доводы, приведенные Г*** З.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Вывод суда о том, что решение реально исполнено и туалет, находящийся
на межевой границе между земельными участками №№ 34 и 35 в СНТ «В***», снесен,
основан не только на пояснениях судебного пристава-исполнителя, представленном
им акте от 09.06.2008 и фотографиях с места исполнения. Суд совершил выезд на
место исполнения и, как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2008,
убедился, что туалет перенесен на середину земельного участка С*** В.Г. Ни как
дровяник, ни как умывальник туалет не используется.
Ссылку Г*** З.В. на то, что на месте туалета должником оборудован
умывальник, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку умывальник
находится не на месте бывшего туалета, а рядом с ним. Однако предметом судебного
спора и исполнения данный умывальник не был, с требованием о его сносе Г***
З.В. к С*** В.Г. не обращалась. При
таких обстоятельствах само по себе нахождение умывальника на земельном участке
С*** В.Г. без отступления от межевой границы с земельным участком Г*** З.В. не может являться основанием для признания
неисполненным решения суда в части сноса туалета.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2008 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Г*** З.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: