Судебный акт
Об отмене решения финансового уполномоченного
Документ от 31.10.2023, опубликован на сайте 21.11.2023 под номером 109495, 2-я гражданская, об отмене решения финансового уполномоченного, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01 -2023-001701-64

Судья Саенко Е.Н.                                                                                   Дело № 33-4848/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                31 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30.05.2023 по делу №2-1864/2023, по которому постановлено:

 

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. *** от 16.02.2023 «Об удовлетворении требований».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно -юридический центр» по оплате услуг эксперта в сумме 36 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя  Марыкина Д.Ю. - Хигера М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-4448/5010-011 от 16.02.2023.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного №*** от 16.02.2023 требования                 Наместникова М.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 306 900 руб.

Указанное решение заявитель считает незаконным в части неустойки и не соглашается с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», которое не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Эксперт необоснованно произвел замену капота и арки переднего левого колеса вместо ремонта. Кроме того, эксперт должен был ответить на поставленный вопрос по новой Единой методике №755-П, так как ДТП произошло после 21.09.2021.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Марыкин Д.Ю., Седанов А.В., САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку размер страхового возмещения финансовым уполномоченным и судом должен быть рассчитан с учетом износа. На основании экспертного заключения о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства следует, что по результатам визуального и инструментального осмотра срабатывание подушек безопасности исключается.

Заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков указано на требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам. Таким образом, заявителем реализовано право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке и выражено прямо и недвусмысленно, в связи с чем расчет страховой выплаты подлежит с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Наместников М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 между Наместниковым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № *** от 28.07.2022).

По условиям данного договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Peugeot 4008, имеющего идентификационный номер (VIN): V***, в течение срока страхования с 01.08.2022 по 31.07.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 в 19:35 по адресу: г.Ульяновск, ул.*** вследствие действий Седанова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным номером ***, были причинены повреждения транспортному средству Peugeot 4008 с государственным регистрационным номером ***3, принадлежащему на праве собственности Наместникову М.В. На момент ДТП гражданская ответственность               Наместникова М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № *** от 28.07.2022; гражданская ответственность водителя Седанова А.В. была застрахована в САО «ВСК».

29.11.2022 Наместников М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №19431292 от 29.11.2022 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ выплаты страхового возмещения но договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением банковских реквизитов.

29.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр данного автомобиля.

По заключению ООО «*** от 05.12.2022, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», зафиксированные повреждения на данном транспортном средстве с технической точки зрения и в объеме представленных материалов соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022.

Кроме того, ООО «Компакт эксперт» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» составило экспертное заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства» №19431292 от 02.12.2022, в соответствии с которым срабатывание подушек безопасности исключается.

По заключению ООО «ТК Сервис М» №У-23-4448/5010-011 от 16.02.2023, стоимость ремонта транспортного средства Peugeot 4008, регистрационный номерной номер ***, составляет 162 791 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляет 93 100 руб.

Платежным поручением №592202 от 12.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Наместникову М.В. страховое возмещение в размере 93 100 руб., не согласившись с которым, он подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных им расходов в размере 315 100 руб. (400 000 - 93 100)+7000 +1200), в чем ему было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной ***-22-4448/5010-011 от 16.02.2023 по заявлению Наместникова М.В. взыскано в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 306 900 руб., в удовлетворении остальной части его требований отказано, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», обратившись в суд с настоящим заявлением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица Наместникова М.В., финансовым уполномоченным была организована независимая транспортная трасологическая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «***», были определены повреждения, образованные в результате ДТП от 23.11.2022 на транспортном средстве Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***, в том числе подушка безопасности головы правая (находится в раскрытом состоянии (срабатывание подтверждается диагностикой). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 680 700 руб., с учетом износа - 536 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 805 200 руб. Соответственно, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №114/23 от 25.05.2023 повреждения по правой боковой части автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ***, а именно: передняя правая дверь, декоративный элемент ручки передней правой двери, задняя правая дверь, В-стойка, расширитель заднего правого крыла, диск заднего правого колеса, а также срабатывание системы SRS могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия от 23.11.2022; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП составляет с учетом износа - 551 900 руб., без учета износа - 699 200 руб.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного, которое мотивировано, принято в соответствии с предоставленными действующим законодательством полномочиями, оснований для его отмены не усматривается.

У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного и с решением районного суда по доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы являются надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на невнимательном изучении материалов дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая решение финансового уполномоченного №*** от 16.02.2023, ПАО СК «Россгосстрах» выражало несогласие в части неустойки и с экспертным заключением, подготовленным ООО «***» по инициативе финансового уполномоченного.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного неустойка не была взыскана в пользу потерпевшего, а эксперт «***» при проведении автотехнической экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России                     4 марта 2021 года №755-П.

Поскольку страховщиком заключение ООО «***» было оспорено по мотиву необоснованности замены некоторых деталей, вместо ремонта и срабатывания подушек безопасности, судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой выводы экспертного заключения ООО «***» подтвердились, в том числе по необходимости замены деталей автомобиля и срабатывания подушек безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа комплектующих изделий определена больше - в размере 551 900 руб., чем установлено решением финансового уполномоченного - в размере 536 900 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как финансовым уполномоченным, так и судом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих изделий и по Единой методике, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755, действующей на момент ДТП 28.07.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.