УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01 -2023-001701-64
Судья
Саенко Е.Н.
Дело № 33-4848/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 октября
2023 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 30.05.2023 по делу №2-1864/2023, по которому
постановлено:
отказать
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховой компании
«Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. *** от
16.02.2023 «Об удовлетворении требований».
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно -юридический центр» по
оплате услуг эксперта в сумме 36 800 руб.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Марыкина Д.Ю. - Хигера М.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
№У-23-4448/5010-011 от 16.02.2023.
В
обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного №***
от 16.02.2023 требования
Наместникова М.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 306 900 руб.
Указанное
решение заявитель считает незаконным в части неустойки и не соглашается с
экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в
ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», которое не соответствует требованиям действующих
нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Эксперт
необоснованно произвел замену капота и арки переднего левого колеса вместо
ремонта. Кроме того, эксперт должен был ответить на поставленный вопрос по
новой Единой методике №755-П, так как ДТП произошло после 21.09.2021.
Судом
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Марыкин Д.Ю.,
Седанов А.В., САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым
удовлетворить требования заявителя.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
поскольку размер страхового возмещения финансовым уполномоченным и судом должен
быть рассчитан с учетом износа. На основании экспертного заключения о
диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства
следует, что по результатам визуального и инструментального осмотра срабатывание
подушек безопасности исключается.
Заявителем
в заявлении о прямом возмещении убытков указано на требование о выплате
страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления
денежных средств по представленным банковским реквизитам. Таким образом,
заявителем реализовано право на выбор способа получения возмещения в
безналичном порядке и выражено прямо и недвусмысленно, в связи с чем расчет
страховой выплаты подлежит с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Наместников М.В. просит оставить
ее без удовлетворения.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из
материалов дела следует, что 28.07.2022 между Наместниковым М.В. и ПАО СК
«Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № *** от
28.07.2022).
По
условиям данного договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие
в период использования транспортного средства Peugeot 4008, имеющего идентификационный номер (VIN): V***, в течение срока страхования с
01.08.2022 по 31.07.2023.
В
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 в 19:35
по адресу: г.Ульяновск, ул.*** вследствие действий Седанова А.В., управлявшего
транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным номером ***,
были причинены повреждения транспортному средству Peugeot 4008 с государственным регистрационным
номером ***3, принадлежащему на праве собственности Наместникову М.В. На момент
ДТП гражданская ответственность
Наместникова М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору
ОСАГО № *** от 28.07.2022; гражданская ответственность
водителя Седанова А.В. была застрахована в САО «ВСК».
29.11.2022
Наместников М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №19431292 от
29.11.2022 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, выбрав способ выплаты страхового возмещения но договору ОСАГО путем
перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением банковских
реквизитов.
29.11.2022
ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр данного автомобиля.
По
заключению ООО «*** от 05.12.2022, составленному по заказу ПАО СК
«Росгосстрах», зафиксированные повреждения на данном транспортном средстве с
технической точки зрения и в объеме представленных материалов соответствуют
заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
23.11.2022.
Кроме
того, ООО «Компакт эксперт» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» составило
экспертное заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности
транспортного средства» №19431292 от 02.12.2022, в соответствии с которым
срабатывание подушек безопасности исключается.
По
заключению ООО «ТК Сервис М» №У-23-4448/5010-011 от 16.02.2023, стоимость
ремонта транспортного средства Peugeot 4008, регистрационный номерной номер ***,
составляет 162 791 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы
на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением
транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляет 93 100 руб.
Платежным
поручением №592202 от 12.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Наместникову
М.В. страховое возмещение в размере 93 100 руб., не согласившись с которым, он
подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и
понесенных им расходов в размере 315 100 руб. (400 000 - 93 100)+7000 +1200), в
чем ему было отказано.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной ***-22-4448/5010-011 от 16.02.2023 по заявлению
Наместникова М.В. взыскано в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере 306 900 руб., в удовлетворении остальной
части его требований отказано, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах»,
обратившись в суд с настоящим заявлением.
Для
решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица
Наместникова М.В., финансовым уполномоченным была организована независимая
транспортная трасологическая экспертиза с привлечением экспертной организации
ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».
Согласно
экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «***», были
определены повреждения, образованные в результате ДТП от 23.11.2022 на
транспортном средстве Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***,
в том числе подушка безопасности головы правая (находится в раскрытом состоянии
(срабатывание подтверждается диагностикой). Стоимость восстановительного
ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 680 700
руб., с учетом износа - 536 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства
- 805 200 руб. Соответственно, полная (конструктивная) гибель транспортного
средства не наступила.
По ходатайству представителя ПАО СК
«Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы №114/23 от 25.05.2023
повреждения по правой боковой части автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ***,
а именно: передняя правая дверь, декоративный элемент ручки передней правой
двери, задняя правая дверь, В-стойка, расширитель заднего правого крыла, диск
заднего правого колеса, а также срабатывание системы SRS могли образоваться в результате
дорожно- транспортного происшествия от 23.11.2022; стоимость восстановительного
ремонта данного автомобиля на момент ДТП составляет с учетом износа - 551 900
руб., без учета износа - 699 200 руб.
Суд
первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о законности
оспариваемого решения финансового уполномоченного, которое мотивировано,
принято в соответствии с предоставленными действующим законодательством
полномочиями, оснований для его отмены не усматривается.
У
судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с решением
финансового уполномоченного и с решением районного суда по доводам, изложенным
заявителем в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, поскольку данные
доводы являются надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела,
основанными на невнимательном изучении материалов дела, опровергаются
имеющимися в деле доказательствами.
Оспаривая
решение финансового уполномоченного №*** от 16.02.2023, ПАО СК «Россгосстрах»
выражало несогласие в части неустойки и с экспертным заключением,
подготовленным ООО «***» по инициативе финансового уполномоченного.
Вместе
с тем, решением финансового уполномоченного неустойка не была взыскана в пользу
потерпевшего, а эксперт «***» при проведении автотехнической экспертизы
руководствовался Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Банком России 4 марта
2021 года №755-П.
Поскольку
страховщиком заключение ООО «***» было оспорено по мотиву необоснованности
замены некоторых деталей, вместо ремонта и срабатывания подушек безопасности, судом
была назначена судебная экспертиза, по заключению которой выводы экспертного
заключения ООО «***» подтвердились, в том числе по необходимости замены деталей
автомобиля и срабатывания подушек безопасности, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа комплектующих изделий
определена больше - в размере 551 900 руб., чем установлено решением
финансового уполномоченного - в размере 536 900 руб.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, как финансовым уполномоченным, так и судом была
рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный
знак ***, с учетом износа комплектующих изделий и по Единой методике,
утвержденной Банком России 04.03.2021 №755, действующей на момент ДТП
28.07.2022.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
или изменению обжалуемого решения. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного
постановления, не установлено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2023 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании
«Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.