УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-2030/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 октября 2023
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Пронина Е.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Пронина Е.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ПРОНИНА Егора Владимировича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого решения,
существо апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Пронин Е.В., не соглашаясь
с постановлением, указывает, что представленная характеристика является не
полной, в связи с чем суду было предоставлено недостаточно данных для оценки
его личности. Не учтено мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей его ходатайство. Просит постановление суда отменить, удовлетворив
его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Калинкин Н.Г., не соглашаясь с изложенными в ней доводами,
указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Пронина
Е.В. не имелось.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Пронин Е.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Из представленных материалов следует, что Пронин Е.В.
осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
апреля 2019 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 2281 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000
рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Окончание срока отбывания наказания 15 марта 2025 года.
Осужденный Пронин Е.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно
руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Прониным Е.В. отбыта установленная законом часть срока
наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Пронину Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Пронин Е.В. получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, с 12 июля
2022 года не трудоустроен. Имеет 6 поощрений. Администрация исправительного
учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе с тем осужденный 12 раз нарушал порядок отбывания
наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров, последнее
взыскание снято 6 апреля 2023 года. Несмотря на то, что взыскания сняты и
погашены, судом они обоснованно учтены при оценке поведения осужденного за весь
период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
закрытием объектива камеры, невыходом на зарядку, нарушением формы одежды,
отсутствием на проверке, свидетельствуют о неустойчивости поведения
осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными
работами.
Кроме того, судом верно учтено и то, что осужденный,
находясь в местах лишения свободы с 16 апреля 2019 года, впервые был поощрен
лишь через 2 года, в тоже время он в период с 2019 по 2020 гг. 11 раз нарушал
порядок отбывания наказания. Анализ периодичности получения осужденным
поощрений и взысканий указывает на нестабильность его поведения, отсутствие
достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года в отношении осужденного
Пронина Егора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
