УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                    Дело № 22-2030/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       30 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Пронина Е.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пронина Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ПРОНИНА Егора Владимировича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Пронин Е.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что представленная характеристика является не полной, в связи с чем суду было предоставлено недостаточно данных для оценки его личности. Не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Пронина Е.В. не имелось.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Пронин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Пронин Е.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.

Окончание срока отбывания наказания  15 марта 2025 года.

Осужденный Пронин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Прониным Е.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Пронину Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Пронин Е.В. получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, с 12 июля 2022 года не трудоустроен. Имеет 6 поощрений. Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем осужденный 12 раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров, последнее взыскание снято 6 апреля 2023 года. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, судом они обоснованно учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с закрытием объектива камеры, невыходом на зарядку, нарушением формы одежды, отсутствием на проверке, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Кроме того, судом верно учтено и то, что осужденный, находясь в местах лишения свободы с 16 апреля 2019 года, впервые был поощрен лишь через 2 года, в тоже время он в период с 2019 по 2020 гг. 11 раз нарушал порядок отбывания наказания. Анализ периодичности получения осужденным поощрений и взысканий указывает на нестабильность его поведения, отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года в отношении осужденного Пронина Егора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий