УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                Материал № 22-1963/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        23 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чигрина А.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2023 года, которым осужденному

 

ЧИГРИНУ Андрею Игоревичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Чигрин А.И. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2022 года осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 августа 2022 года, окончание срока наказания – 20 сентября 2025 года.

Осужденный Чигрин А.И. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чигрин А.И. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года).

Ссылается на формальное рассмотрении его ходатайства о замене наказания, а также на то, что суд не должен был отказывать в удовлетворении его ходатайства по основанию, не указанному в законе.

С учетом имеющейся острой потребности страны в рабочих кадрах в области машиностроения, считает целесообразным удовлетворить его ходатайство о замене наказания путем его перевода в статус гражданского рабочего класса.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. обосновала их несостоятельность, полагала необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам решение суда о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы конкретным более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ (принудительными работами), согласуется с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, поскольку верно установлено, что осужденный отбыл только необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом судом правильно сделан вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, не может являться безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном  отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, в том числе за время отбывания наказания в СИЗО, а не только предшествующий подаче ходатайства в суд.

Из материалов следует, что осужденный  Чигрин А.И. отбывает наказание с 7 октября 2022 года, в настоящее время – в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный трижды был поощрен администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи и с осужденными положительной направленности.

Также  судом учтено, что на Чигрина А.И. в соответствии со ст. 115 УИК РФ  5 мая 2022 года было наложено взыскание в виде выговора за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка, а именно: за  закрытие лампы ночного освещения, которое снято 30 апреля 2023 года.

Помимо этого, по сведениям исправительного учреждения, на имя осужденного Чигрина А.И. имеются исполнительные листы о взыскании с него процессуальных издержек и денежной суммы в пользу УФНС России по Ульяновской области, которые не исполняются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного Чигрина А.И. за весь период отбывания наказания, представленные как администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, так и изложенные самим осужденным в ходатайстве и в судебном заседании.

С  учетом вышеизложенных сведений суд правильно сделал вывод, что анализ поведения за весь отбытый срок не свидетельствует о том, что поведение осужденного  являлось положительным и стабильным.

Так, Чигрин А.И., фактически отбывая наказание с 7 октября 2022 года,  более полугода себя с положительной стороны не рекомендовал, что подтверждается отсутствием поощрений.

Также судом дана надлежащая оценка характеру допущенного нарушения правил внутреннего распорядка.

Судом верно сделан вывод, что снятие и погашение взыскания не является основанием его не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку  поведения осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

Получение осужденным поощрений после наложения взыскания и отсутствие взысканий в последующем также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом, вопреки доводам жалобы, мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается и мнение  администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного в связи с нестабильностью его поведения, поскольку именно администрация исправительного учреждения осуществляет деятельность, непосредственно направленную на исправление осужденного, и может дать всестороннюю и объективную оценку его личности.

Трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях, участие в благоустройстве территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ являются основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к осужденному мер поощрения, однако не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иной довод жалобы осужденного о необходимости замены ему наказания с целью снижения острой потребности нашей страны в рабочих кадрах в области машиностроения не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2023 года в отношении осужденного Чигрина Андрея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий