УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н. Материал
№ 22-1963/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
октября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чигрина А.И. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2023 года,
которым осужденному
ЧИГРИНУ Андрею
Игоревичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чигрин А.И.
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2022 года
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года
6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 10 августа 2022 года, окончание срока наказания – 20
сентября 2025 года.
Осужденный Чигрин
А.И. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Чигрин А.И. считает постановление незаконным, необоснованным
и немотивированным, не отвечающим требованиям постановления Пленума Верховного
суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года).
Ссылается на формальное
рассмотрении его ходатайства о замене наказания, а также на то, что суд не
должен был отказывать в удовлетворении его ходатайства по основанию, не
указанному в законе.
С учетом имеющейся
острой потребности страны в рабочих кадрах в области машиностроения, считает
целесообразным удовлетворить его ходатайство о замене наказания путем его
перевода в статус гражданского рабочего класса.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. обосновала их несостоятельность,
полагала необходимым постановление оставить без изменения, а доводы
апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого
преступления – не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока
наказания при замене наказания принудительными работами.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Вопреки доводам
решение суда о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы конкретным более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ
(принудительными работами), согласуется с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ,
поскольку верно установлено, что осужденный отбыл только необходимую часть
срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При этом судом
правильно сделан вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
в виде принудительных работ, не может являться безусловным основанием для его
удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и иные данные,
свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в
отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида
наказания в виде принудительных работ.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является признание судом того
обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными,
характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего
исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели
наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная
справедливость.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, в том числе за время отбывания наказания в СИЗО, а
не только предшествующий подаче ходатайства в суд.
Из материалов
следует, что осужденный Чигрин А.И.
отбывает наказание с 7 октября 2022 года, в настоящее время – в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области.
При этом судом
обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства
осужденный трижды был поощрен администрацией исправительного учреждения за
хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, трудоустроен,
отбывает наказание в обычных условиях содержания, посещает мероприятия
воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, поддерживает
социальные связи и с осужденными положительной направленности.
Также судом учтено, что на Чигрина А.И. в
соответствии со ст. 115 УИК РФ 5 мая
2022 года было наложено взыскание в виде выговора за допущенное нарушение
правил внутреннего распорядка, а именно: за
закрытие лампы ночного освещения, которое снято 30 апреля 2023 года.
Помимо этого, по
сведениям исправительного учреждения, на имя осужденного Чигрина А.И. имеются
исполнительные листы о взыскании с него процессуальных издержек и денежной
суммы в пользу УФНС России по Ульяновской области, которые не исполняются.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент
рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного Чигрина А.И. за
весь период отбывания наказания, представленные как администрацией исправительного
учреждения, где осужденный отбывает наказание, так и изложенные самим
осужденным в ходатайстве и в судебном заседании.
С учетом вышеизложенных сведений суд
правильно сделал вывод, что анализ поведения за весь отбытый срок не
свидетельствует о том, что поведение осужденного являлось положительным и стабильным.
Так, Чигрин А.И.,
фактически отбывая наказание с 7 октября 2022 года, более полугода себя с положительной стороны
не рекомендовал, что подтверждается отсутствием поощрений.
Также судом дана надлежащая
оценка характеру допущенного нарушения правил внутреннего распорядка.
Судом верно сделан
вывод, что снятие и погашение взыскания не является основанием его не
учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку поведения осужденного на протяжении всего
отбытого срока наказания.
Получение осужденным
поощрений после наложения взыскания и отсутствие взысканий в последующем также
не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию
оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в
исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции
в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер
воспитательного воздействия.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда должным образом, вопреки доводам жалобы, мотивированы и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.
Кроме того, судом
апелляционной инстанции принимается и мнение
администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство
осужденного в связи с нестабильностью его поведения, поскольку именно
администрация исправительного учреждения осуществляет деятельность,
непосредственно направленную на исправление осужденного, и может дать
всестороннюю и объективную оценку его личности.
Трудоустройство,
участие в воспитательных мероприятиях, участие в благоустройстве территории
исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ являются основными
обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к
осужденному мер поощрения, однако не являются безусловными основаниями для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Иной довод жалобы
осужденного о необходимости замены ему наказания с целью снижения острой
потребности нашей страны в рабочих кадрах в области машиностроения не является
безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Вопреки доводам
жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или
изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2023 года в отношении
осужденного Чигрина Андрея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий