УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                     Дело №22-1981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                       23 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

адвоката Борисова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года, которым

Стратиенко Руслану Игоревичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Стратиенко Р.И. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что Стратиенко Р.И. прибыл в исправительное учреждение 17 августа 2020 года, до этого содержался в следственном изоляторе и находился в лечебном заведении закрытого типа, где отсутствуют условия для привлечения осужденных к труду, вследствие чего последний не мог получить поощрения. Суд, не исследовав личное дело осужденного, придал чрезмерное значение оценке поведения Стратиенко Р.И. до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, положения ст.80 УК РФ не содержат в качестве критерия для удовлетворения ходатайства стабильность или нестабильность поведения за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Во время отбывания наказания в исправительной колонии к осужденному применялись меры взыскания в виде выговора и штрафа, нарушения установленного порядка злостными не являлись, все взыскания сняты досрочно. Таким образом, выводы суда в отношении осужденного противоречат материалам дела, а именно: осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, не заявлено, к осужденному применены 11 мер поощрения, по месту работы он характеризуется положительно, награжден дипломом за участие в спортивном мероприятии, снят с профилактического учета, прошел обучение, трудоустроен, принимает участие в неоплачиваемых работах, поддерживает социальные связи, администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного было поддержано. Стратиенко Р.И. трудоспособен, существует возможность его трудоустройства в исправительном центре. Помимо этого, как отмечено адвокатом, осужденный имеет троих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, поскольку мама двоих детей скончалась. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что после рассмотрения ходатайства к осужденному была применена еще одна мера поощрения, прокурор Салманов С.Г. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения уголовного закона с вынесением нового судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный за особо тяжкое преступление к лишению свободы на срок 8 лет фактически отбыл не менее двух третей срока наказания, необходимых при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, исходя из требований ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 ноября 2018 года №540-ФЗ). Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 6 месяцев 27 дней.

Из материалов дела следует, что Стратиенко Р.И. в исправительное учреждение прибыл 17 августа 2020 года. За период отбывания наказания к осужденному четырежды применялись меры взыскания: одно до вступления приговора в законную силу в период нахождения в следственном изоляторе (погашено) и три – в исправительной колонии: за отказ от выполнения утренней физической зарядки, за то, что спал в неустановленное время, за хранение запрещенного предмета (взыскания от 20 и 27 августа 2020 года и 29 декабря 2022 года, все сняты). За период с 19 февраля 2020 года по 25 июля 2023 года к осужденному одиннадцать раз применялись меры поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение правил трудовой дисциплины, в 2023 году награжден грамотой за участие в спортивном мероприятии. В исправительной колонии осужденный с 9 марта 2021 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, начальником производства характеризуется положительно. Прошел обучение в профессиональном училище, освоил ряд специальностей, поведение и отношение к учебе расценивалось как стабильно хорошее. Распорядок дня соблюдает. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен. С профилактического учета снят. Вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеется. Осужденный поддерживает социально-полезные связи, имеет троих малолетних детей. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.   

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что осужденный впервые был поощрен лишь в феврале 2020 года, не стремился до этого зарекомендовать себя с положительной стороны. К последнему 4 раза применялись меры взыскания, последнее снято в апреле 2023 года. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и что он не перестал представлять опасность для общества и имеет неустойчивую тенденцию к исправлению, и в этой связи более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания и правопослушное поведение.

Вместе с тем с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно не основано на материальном законе.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что при оценке в соответствии  ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного учтены не в полной мере, а вышеприведенные выводы в отношении Стратиенко Р.И. сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Стратиенко Р.И., его отношение к труду, наличие мер поощрения, отсутствие не снятых и непогашенных взысканий, раскаяния, подтверждают возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы при замене неотбытой части данного вида наказания принудительными работами на тот же срок, исходя из взаимосвязанных положений ч.2 и 4 ст.53.1, ч.2 и 3 ст.80 УК РФ, с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры взыскания, примененные к осужденному за нарушения, сняты досрочно путем применения мер поощрения, количество которых наряду с иными положительными сведениями о личности осужденного свидетельствует о твердом желании последнего встать на путь исправления.

Мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на которое суд сослался в своем решении, не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года в отношении осужденного Стратиенко Руслана Игоревича отменить с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного Стратиенко Руслана Игоревича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ удовлетворить.

Заменить Стратиенко Руслану Игоревичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 29 дней, с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

В исправительный центр Стратиенко Р.И. на основании предписания следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Стратиенко Р.И. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Стратиенко Р.И., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий