УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело
№22-1981/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 октября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
адвоката Борисова
О.В.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова О.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года,
которым
Стратиенко Руслану
Игоревичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
Изложив кратко
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Стратиенко Р.И. выражает
несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что Стратиенко
Р.И. прибыл в исправительное учреждение 17 августа 2020 года, до этого
содержался в следственном изоляторе и находился в лечебном заведении закрытого
типа, где отсутствуют условия для привлечения осужденных к труду, вследствие
чего последний не мог получить поощрения. Суд, не исследовав личное дело
осужденного, придал чрезмерное значение оценке поведения Стратиенко Р.И. до
вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, по мнению автора
апелляционной жалобы, положения ст.80 УК РФ не содержат в качестве критерия для
удовлетворения ходатайства стабильность или нестабильность поведения за весь
период отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не
может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания. Во время отбывания наказания в исправительной
колонии к осужденному применялись меры взыскания в виде выговора и штрафа,
нарушения установленного порядка злостными не являлись, все взыскания сняты
досрочно. Таким образом, выводы суда в отношении осужденного противоречат
материалам дела, а именно: осужденный вину признал, в содеянном раскаялся,
требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, не заявлено, к осужденному
применены 11 мер поощрения, по месту работы он характеризуется положительно,
награжден дипломом за участие в спортивном мероприятии, снят с
профилактического учета, прошел обучение, трудоустроен, принимает участие в
неоплачиваемых работах, поддерживает социальные связи, администрацией
исправительного учреждения ходатайство осужденного было поддержано. Стратиенко
Р.И. трудоспособен, существует возможность его трудоустройства в исправительном
центре. Помимо этого, как отмечено адвокатом, осужденный имеет троих малолетних
детей, которые нуждаются в его помощи, поскольку мама двоих детей скончалась.
Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, дополнив, что после рассмотрения ходатайства к осужденному была
применена еще одна мера поощрения, прокурор Салманов С.Г. полагал необходимым
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные материалы, заслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
подлежащим отмене по основанию неправильного применения уголовного закона с
вынесением нового судебного решения.
Судом первой
инстанции верно установлено, что осужденный за особо тяжкое преступление к
лишению свободы на срок 8 лет фактически отбыл не менее двух третей срока наказания,
необходимых при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде
лишения свободы принудительными работами, исходя из требований ч.2 ст.80 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 27 ноября 2018 года №540-ФЗ). Неотбытый срок
на момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 6 месяцев 27 дней.
Из материалов дела
следует, что Стратиенко Р.И. в исправительное учреждение прибыл 17 августа 2020
года. За период отбывания наказания к осужденному четырежды применялись меры
взыскания: одно до вступления приговора в законную силу в период нахождения в
следственном изоляторе (погашено) и три – в исправительной колонии: за отказ от
выполнения утренней физической зарядки, за то, что спал в неустановленное
время, за хранение запрещенного предмета (взыскания от 20 и 27 августа 2020
года и 29 декабря 2022 года, все сняты). За период с 19 февраля 2020 года по 25
июля 2023 года к осужденному одиннадцать раз применялись меры поощрения за
активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду и соблюдение правил трудовой дисциплины, в
2023 году награжден грамотой за участие в спортивном мероприятии. В
исправительной колонии осужденный с 9 марта 2021 года трудоустроен, к труду
относится добросовестно, начальником производства характеризуется положительно.
Прошел обучение в профессиональном училище, освоил ряд специальностей,
поведение и отношение к учебе расценивалось как стабильно хорошее. Распорядок
дня соблюдает. В обращении с представителями администрации исправительного
учреждения вежлив, корректен. С профилактического учета снят. Вину в
преступлении признал, в содеянном раскаялся, требований о возмещении вреда,
причиненного преступлением, не имеется. Осужденный поддерживает
социально-полезные связи, имеет троих малолетних детей. Администрация
исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что осужденный впервые был
поощрен лишь в феврале 2020 года, не стремился до этого зарекомендовать себя с
положительной стороны. К последнему 4 раза применялись меры взыскания,
последнее снято в апреле 2023 года. Исходя из этого, суд первой инстанции
пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и что он не перестал
представлять опасность для общества и имеет неустойчивую тенденцию к
исправлению, и в этой связи более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы,
не обеспечит достижение целей наказания и правопослушное поведение.
Вместе с тем с таким
решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не
может, поскольку оно не основано на материальном законе.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Из разъяснений,
содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009
года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,
следует, что при оценке в соответствии
ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду,
если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период
отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность
имеющихся об этом сведений.
Наличие у
осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот
вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого
допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или
представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с
момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие
характеризующие его сведения.
По мнению суда
апелляционной инстанции, данные требования уголовного закона судом первой
инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного учтены не в полной мере, а
вышеприведенные выводы в отношении Стратиенко Р.И. сделаны без учета того, что
предоставление суду правомочий принимать решения о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания по своему усмотрению не дает права на
вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности,
обоснованности и справедливости.
Допущенное судом
нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в
связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное
нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое
судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного.
Суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что поведение Стратиенко Р.И., его отношение к
труду, наличие мер поощрения, отсутствие не снятых и непогашенных взысканий,
раскаяния, подтверждают возможность его
исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения
свободы при замене неотбытой части данного вида наказания принудительными
работами на тот же срок, исходя из взаимосвязанных положений ч.2 и 4 ст.53.1,
ч.2 и 3 ст.80 УК РФ, с удержаниями из заработной платы осужденного в
доход государства в размере 10 процентов. При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что меры взыскания, примененные к осужденному за нарушения, сняты
досрочно путем применения мер поощрения, количество которых наряду с иными
положительными сведениями о личности осужденного свидетельствует о твердом
желании последнего встать на путь исправления.
Мнение прокурора о
нецелесообразности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, на которое суд сослался в своем решении, не может
предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку
решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного
за весь период отбывания наказания.
Руководствуясь
ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года в
отношении осужденного Стратиенко Руслана Игоревича отменить с вынесением нового
судебного решения.
Ходатайство
осужденного Стратиенко Руслана Игоревича о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ
удовлетворить.
Заменить Стратиенко
Руслану Игоревичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы
принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 29 дней, с удержаниями из
заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.
В исправительный
центр Стратиенко Р.И. на основании предписания следовать самостоятельно за счет
средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня
прибытия осужденного Стратиенко Р.И. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Стратиенко
Р.И., что в случае уклонения
от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным
работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ
неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день
лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.10-401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий