УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000207-29
Судья Бирюкова
М.В.
Дело
№33-4117/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Марины Васильевны на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области 28 марта 2023 года, с
учетом определения суда от 15 июня 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-230/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
заявления Борисовой Марины Васильевны об отмене исполнительной надписи
нотариуса нотариального округа Чердаклинского района Ульяновской области
Ризаева Александра Вячеславовича № *** от
16.02.2023 о взыскании с Борисовой Марины Васильевны задолженности по
кредитному договору № *** от 26.10.2021 - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Борисова М.В.
обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование
требований указала, что нотариусом Ризаевым А.В. была совершена исполнительная
надпись № *** от 16 февраля 2023 года о взыскании с нее задолженности по
договору №*** от 26 октября 2021 года в размере 367 796 руб. 95 коп.
При этом, в
нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил
ей о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех
документов.
Не соглашаясь с
суммой взыскания, Борисова М.В. просила отменить нотариальное действие,
совершенное нотариусом Ризаевым А.В. - исполнительную надпись о взыскании с нее
в пользу взыскателя денежной суммы в размере 367 796 руб. 95 коп.,
зарегистрированную в реестре под номером *** от 16 февраля 2023 года.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Борисова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона взыскатель
перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с
приложением всех документов. Каких-либо уведомлений от ПАО Сбербанк она не
получала. В связи с чем считает, что ее процессуальные права на принесение
возражений относительно предъявленных к ней требований были нарушены.
Вместе с тем,
исполнительная надпись совершается в случае подтверждения бесспорности
требований взыскателя к должнику, т.е. при отсутствии спора со стороны
должника. По мнению заявителя, в данном случае имеет место спор со стороны
должника.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит оставить решение суда
первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 октября 2021 года
Борисовой М.В. заполнено заявление-анкета на получение потребительского кредита
в ПАО Сбербанк (л.д. 50-51) путем оформления заявки через личный кабинет в
системе «Сбербанк Онлайн».
26 октября 2021 года между ПАО Сбербанк и Борисовой М.В. заключен
договор потребительского кредита №***, согласно индивидуальным условиям
которого сумма выданного Борисовой М.В. кредита составила 374 000 руб.,
срок возвращения денежных средств - 60 мес., процентная ставка – 10,90 %
годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по
возврату кредита предусмотрено внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежа в
размере 8113 руб. 03 коп., платежная дата - 26 число месяца.
В пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита
предусмотрено право кредитора (ПАО Сбербанк) на взыскание задолженности по
договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным
законодательством Российской Федерации.
Борисова М.В. была ознакомлена с индивидуальным условиям договора
потребительского кредита, подтвердила получение кредитных денежных средств
вводом кода, направленного на абонентский номер, подключенный к услуге
«Мобильный банк» по банковской карте, являющийся аналогом собственноручной
подписи.
27 декабря 2022 года ПАО Сбербанк выставило требование о досрочном
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и
расторжении договора (л.д. 60-61).
Борисовой М.В. предложено в срок не позднее 26 января 2023 года
оплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 359 178 руб.
08 коп., образовавшуюся по состоянию на 26 декабря 2022 года.
Также в требовании указано, что в случае неисполнения требования в
установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности
по кредитному договору либо к нотариусу для взыскания задолженности во
внесудебном порядке по исполнительной надписи.
31 декабря 2022 года ПАО Сбербанк в адрес Борисовой М.В. направлено данное требование о наличии задолженности по адресу, указанному
в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (л.д.50): ***
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.58-59)
корреспонденция получена Борисовой М.В. 06 января 2023 года.
13 февраля 2023 года по программе
пользователя «Клиент ЕИС», разработанной
Центром инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты,
нотариусу нотариального округа Чердаклинского района Ульяновской области
Ризаеву А.В. поступило заявление от ПАО Сбербанк №*** о совершении
исполнительной надписи удаленно, с приложением всех необходимых документов:
расчета и досудебного требования, копии индивидуальных условий потребительского
кредита от 26 октября 2021 года, копии доверенности, копии отчета об
отслеживании отправления кредитора.
На дату совершения исполнительной надписи
никаких сведений о наличии спора между должником и ПАО Сбербанк в связи с
заключением кредитного договора не имелось.
16 февраля 2023 года на основании поступивших документов нотариусом
нотариального округа Чердаклинского района Ульяновской области Ризаевым А.В. в
порядке ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
совершена исполнительная надпись №***, о
чем в тот же день заявителю направлено соответствующее уведомление.
Данное письмо получено должником 22 февраля 2023 года.
Согласно исполнительной надписи нотариуса, с должника Борисовой М.В.
взыскана задолженность в размере 367 796 руб. 95 коп. по договору № *** от
26 октября 2021 года за период с 27 июня 2022 года по 30 января 2023 года.
В том числе взыскана сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с
совершением исполнительной надписи в размере 2554 руб. 21 коп.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения
требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что все документы,
представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи,
доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о
возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры
уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны
нотариуса.
Судебная коллегия находит, что выводы суда
отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 310
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное
лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в
совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по
месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица,
уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 2 ст. 310
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в
суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном
нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Пунктом 3
указанной статьи предусмотрено, что возникший между
заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном
действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, необходимо различать
требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными
нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о
праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий
нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой
ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между
заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само
по себе, таких последствий не предполагает.
В соответствии со ст. 91.1
Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации
11 февраля 1993 года №4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на
основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его
обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке,
предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления
документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности
по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных
реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности,
направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до
обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа,
подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись
совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность
требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было
быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что
документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном
порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за
исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая
организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к
ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи
нотариуса.
В соответствии с письмом ФНП от 8 ноября 2016
года №4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной
надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля
2016 года №360-ФЗ» исходя из требований
Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по
кредитному договору нотариусу должны быть представлены:
- документ, удостоверяющий личность лица,
обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его
представителя);
- документы, подтверждающие полномочия
представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился
представитель взыскателя);
- заявление взыскателя в письменной форме;
- кредитный договор (за исключением договора,
кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о
возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2
его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по
которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к
нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи
нотариуса (и по 2 копии данных документов);
- расчет задолженности по денежным
обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета
взыскателя;
- оригинал или копия, верность которой
засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности,
направленного взыскателем должнику;
- оригинал или копия документа, верность
которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление
взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;
- документы, подтверждающие наступление срока
(в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения
обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления
срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).
По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ
заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим
представлению нотариусу, не относится.
Таким образом, пока не установлено иное,
требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о
возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает
бесспорность требований взыскателя к должнику.
Необходимо отметить, что уведомление должника
о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к
нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как
взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в
пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника,
возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился
непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной
надписи, не содержат.
При этом банком нотариусу ко взысканию были
предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.
Таким образом, по настоящему делу судом
осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке
особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных
требований внесудебного взыскания.
При этом, в случае
наличия спора о праве, не исключается возможность подачи Борисовой М.В. искового
заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного
договора, так и размера взысканной по нему задолженности.
Доводы жалобы о том, что взыскатель перед
обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней,
обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование Банка
получено Борисовой М.В. 6 января 2023 года, лишь 13 февраля 2023 года Банк
обратился с заявлением к нотариусу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года, с
учетом определения суда от 15 июня 2023 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Борисовой Марины Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.
