Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Об отмене исполнительной надписи
Документ от 26.09.2023, опубликован на сайте 12.10.2023 под номером 108680, 2-я гражданская, об отмене исполнительной надписи нотариуса, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                                       УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2023-000207-29

Судья Бирюкова М.В.                                                                           Дело №33-4117/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            26 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Марины Васильевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области 28 марта 2023 года, с учетом определения суда от 15 июня 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-230/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Борисовой Марины Васильевны об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Чердаклинского района Ульяновской области Ризаева Александра Вячеславовича № *** от  16.02.2023 о взыскании с Борисовой Марины Васильевны задолженности по кредитному договору № *** от 26.10.2021 - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Борисова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указала, что нотариусом Ризаевым А.В. была совершена исполнительная надпись № *** от 16 февраля 2023 года о взыскании с нее задолженности по договору №*** от 26 октября 2021 года в размере 367 796 руб. 95 коп.

При этом, в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов.

Не соглашаясь с суммой взыскания, Борисова М.В. просила отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Ризаевым А.В. - исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу взыскателя денежной суммы в размере 367 796 руб. 95 коп., зарегистрированную в реестре под номером *** от 16 февраля 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Борисова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Каких-либо уведомлений от ПАО Сбербанк она не получала. В связи с чем считает, что ее процессуальные права на принесение возражений относительно предъявленных к ней требований были нарушены.

Вместе с тем, исполнительная надпись совершается в случае подтверждения бесспорности требований взыскателя к должнику, т.е. при отсутствии спора со стороны должника. По мнению заявителя, в данном случае имеет место спор со стороны должника.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2021 года Борисовой М.В. заполнено заявление-анкета на получение потребительского кредита в ПАО Сбербанк (л.д. 50-51) путем оформления заявки через личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн».

26 октября 2021 года между ПАО Сбербанк и Борисовой М.В. заключен договор потребительского кредита №***, согласно индивидуальным условиям которого сумма выданного Борисовой М.В. кредита составила 374 000 руб., срок возвращения денежных средств - 60 мес., процентная ставка – 10,90 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по возврату кредита предусмотрено внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 8113 руб. 03 коп., платежная дата - 26 число месяца.

В пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора (ПАО Сбербанк) на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Борисова М.В. была ознакомлена с индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подтвердила получение кредитных денежных средств вводом кода, направленного на абонентский номер, подключенный к услуге «Мобильный банк» по банковской карте, являющийся аналогом собственноручной подписи.

27 декабря 2022 года ПАО Сбербанк выставило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 60-61).

Борисовой М.В. предложено в срок не позднее 26 января 2023 года оплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 359 178 руб. 08 коп., образовавшуюся по состоянию на 26 декабря 2022 года.

Также в требовании указано, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

31 декабря 2022 года ПАО Сбербанк в адрес Борисовой М.В.  направлено данное требование  о наличии задолженности по адресу, указанному в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (л.д.50): ***

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.58-59) корреспонденция получена Борисовой М.В. 06 января 2023 года.

13 февраля 2023 года по программе пользователя «Клиент ЕИС»,  разработанной Центром инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты, нотариусу нотариального округа Чердаклинского района Ульяновской области Ризаеву А.В. поступило заявление от ПАО Сбербанк №*** о совершении исполнительной надписи удаленно, с приложением всех необходимых документов: расчета и досудебного требования, копии индивидуальных условий потребительского кредита от 26 октября 2021 года, копии доверенности, копии отчета об отслеживании отправления кредитора.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и ПАО Сбербанк в связи с заключением кредитного договора не имелось.

16 февраля 2023 года на основании поступивших документов нотариусом нотариального округа Чердаклинского района Ульяновской области Ризаевым А.В. в порядке ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись  №***, о чем в тот же день заявителю направлено соответствующее уведомление.

Данное письмо получено должником 22 февраля 2023 года.

Согласно исполнительной надписи нотариуса, с должника Борисовой М.В. взыскана задолженность в размере 367 796 руб. 95 коп. по договору № *** от 26 октября 2021 года за период с 27 июня 2022 года по 30 января 2023 года.

В том числе взыскана сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2554 руб. 21 коп.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 8 ноября 2016 года №4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016  года №360-ФЗ» исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Таким образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

При этом, в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи Борисовой М.В. искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Доводы жалобы о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование Банка получено Борисовой М.В. 6 января 2023 года, лишь 13 февраля 2023 года Банк обратился с заявлением к нотариусу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года, с учетом определения суда от 15 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Марины Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий    

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.