УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.                                                                  Дело № 22-1635/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  6 сентября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года, которым

 

МЕГРАБЯН Анатолий Греникович,

***, ***, ***, ***, судимый:

- приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 года по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, наказание не исполнено,

 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

 

Постановлено приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Меграбян А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

 

Преступление совершено в период с 9 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года с незаконным проникновением в сарай, расположенный во дворе домохозяйства на территории г. Б*** Ульяновской области, в отношении имущества потерпевшей Д*** на общую сумму 13 544 рубля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянов П.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Маграбян А.Г. страдает синдромом зависимости ***, нуждается в лечении, которое не противопоказано.

Вместе с тем, суд, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, не возложил на него обязанность пройти курс лечения *** в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Просит приговор изменить.

 

В возражениях защитник – адвокат Аширова Н.И. указывает, что возложение обязанности пройти курс лечения *** является правом суда. Обращает внимание, что осужденный не состоит на учете у врача*** и, с его слов, более 15 лет не употребляет ***, то есть не нуждается в возложении такой обязанности.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В.  поддержала доводы апелляционного представления.

 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Выводы суда о виновности Меграбяна А.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

 

Так, сам осужденный при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования показывал, что 10 апреля 2023 года ночью, увидев, что ворота дома по ул. К*** г. Б*** открыты, решил похитить  чужое имущество. Войдя на территорию домовладения, проник в сарай, дверь которого была закрыта на гвоздь, откуда похитил инструменты, из которых циркулярную пилу и бензопилу продал на следующий день, а дрель и лобзик у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 100-102).

 

В ходе проверки показаний Меграбян А.Г. показал способ проникновения в помещение сарая, а также местонахождение хранившихся в нем инструментов (л.д. 59-63).

Данные показания осужденного в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

 

При этом суд пришел к верному выводу, что  показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д. 24-26) и в судебном заседании о том, что на территорию домовладения , а затем и в сарай он проникал с целью встретиться со своим знакомым К***, ранее проживавшим в данном доме, а не с целью хищения чужого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

 

Так, показания осужденного в качестве обвиняемого подтверждается показаниями потерпевшей Д*** и свидетеля Д*** о том, что принадлежащие потерпевшей инструменты хранились в сарае, принадлежащем Д***, откуда и были похищены.

Свидетель Д*** также показал, что в доме он проживает примерно десять лет, покупал его у С***, при этом категорически отрицал, что в данном доме когда-либо проживал некий К***.

 

Виновность осужденного, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что сарай расположен на территории домовладения, которая огорожена металлическим забором, вход на нее осуществляется через дверь, имеющую запорное устройство. Дверь в сарай, где хранились инструменты, запорного устройства не имеет (л.д. 6-10),

- протоколом выемки у Меграбяна А.Г. похищенных лобзика и дрели ( л.д. 28-29),

- заключением судебной товароведческой экспертизы определена стоимость похищенных инструментов с учетом их износа (л.д. 40-52).

 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что осужденный тайно совершил хищение имущества потерпевшей Д***.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при следственных действиях не допущено.

Судом сделан верный вывод, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Меграбяна А.Г. в совершении преступления.

 

Квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются, в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Данным критерием сарай, расположенный на огороженной забором территории домовладения, который предназначался и для хранения различных вещей, представляющих материальную ценность, соответствует.

Судом правильно установлено, что на территорию домовладения и непосредственно в сарай осужденный проник именно с целью хищения чужого имущества, поскольку его доводы о том, что на территорию домовладения и в сарай он зашел в поисках знакомого К***, ранее там проживавшего, опровергнуты свидетелем Д***.

Поэтому, данные доводы стороны защиты правильно судом расценены как способ защиты с целью облегчить свое процессуальное положение.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данной оценкой.

 

Действия  Меграбяна А.Г. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

 

Юридическая квалификаций действий осужденного судом в приговоре изложена подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Вопрос о психическом состоянии  осужденного Меграбяна А.Г. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о его личности, поведения в судебном процессе, а также результатов проведённой амбулаторной психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении наказания за преступление суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Судом учтено, что Меграбян А.Г. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, замечен в употреблении ***, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание – в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном,  состояние здоровья осужденного и его близкого родственник, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании осужденного.

Также судом верно признано в качестве смягчающего обстоятельства  активное способствование расследованию преступления и  добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку Меграбян А.Г. предоставил сотрудникам правоохранительных органов информацию, являющуюся существенной и значимой в установлении истины по делу (об обстоятельствах, способе хищения и распоряжения похищенным, выдал часть похищенного имущества).

 

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении Меграбяну А.Г.   наказания в виде обязательных работ.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться  с выводом суда о том, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Таким образом, судом в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно суровым или мягким.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания осужденному Меграбяну А.Г., но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Меграбяну А.Г. наказание полностью отвечает принципу справедливости и усилению или смягчению не подлежит.

 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд, без достаточных к тому оснований не возложил на осуждённого обязанность пройти курс лечения *** в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы,  Меграбян А.Г. страдает синдромом зависимости *** (***, ***), средняя стадия, активная зависимость (*** 2 стадии), о чем свидетельствуют длительное, осознанное с целью приведения себя  в состояние *** опьянения употребление нескольких *** веществ, наличие патологического влечения к употреблению *** средств, сформированная психофизическая зависимость к *** веществам, сформированный абстинентный синдром (по анамнезу), характерные изменения вен и сопутствующие заболевания, отсутствие критики к их употреблению и отказ от прохождения химико-токсилогического исследования мочи на наличие *** веществ в рамках экспертизы, что также указывает на продолжение ***. В лечении синдрома зависимости *** (***) нуждается. Лечение не противопоказано (л.д. 34-36).

 

Вопреки доводам  защитника, изложенным в возражениях на апелляционное представление, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку изложенные в нем и приведенные выше выводы основаны на результатах проведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, являющегося врачом-психиатром-*** с 18-летним стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные выводы аргументированы, не содержат противоречий, а потому принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы апелляционного представления в этой части удовлетворить и возложить на осуждённого обязанность пройти курс лечения *** и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, не допущено, поэтому в остальной части, кроме вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года в отношении осужденного Меграбяна Анатолия Грениковича изменить:

 

- на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Меграбяна Анатолия Грениковича обязанность пройти лечение ***, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий