УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмичева
Н.А.
Дело № 22-1635/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 сентября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года,
которым
МЕГРАБЯН Анатолий
Греникович,
***, ***,
***, ***, судимый:
-
приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 года
по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в
размере 30 000 рублей, наказание не исполнено,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 320 часов.
Постановлено приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
6 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Меграбян А.Г.
признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном
с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление
совершено в период с 9 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года с незаконным
проникновением в сарай,
расположенный во дворе домохозяйства на территории г. Б*** Ульяновской области, в отношении
имущества потерпевшей Д*** на общую сумму 13 544 рубля, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Барышского района
Ульяновской области Емельянов П.С. считает приговор незаконным, необоснованным
и несправедливым.
Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Маграбян А.Г. страдает
синдромом зависимости ***, нуждается в лечении, которое не противопоказано.
Вместе с тем, суд,
назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, не возложил на него
обязанность пройти курс лечения *** в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.
Просит приговор
изменить.
В возражениях
защитник – адвокат Аширова Н.И. указывает, что возложение обязанности пройти
курс лечения *** является правом суда. Обращает внимание, что осужденный не
состоит на учете у врача*** и, с его слов, более 15 лет не употребляет ***, то
есть не нуждается в возложении такой обязанности.
Просит приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном
заседании апелляционной инстанции
прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы
апелляционного представления.
Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о
виновности Меграбяна А.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Так, сам осужденный
при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования
показывал, что 10 апреля 2023 года ночью, увидев, что ворота дома по ул. К***
г. Б*** открыты, решил похитить чужое
имущество. Войдя на территорию домовладения, проник в сарай, дверь которого
была закрыта на гвоздь, откуда похитил инструменты, из которых циркулярную пилу
и бензопилу продал на следующий день, а дрель и лобзик у него изъяли сотрудники
полиции (л.д. 100-102).
В ходе проверки
показаний Меграбян А.Г. показал способ проникновения в помещение сарая, а также
местонахождение хранившихся в нем инструментов (л.д. 59-63).
Данные показания
осужденного в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами,
а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми доказательствами и
положены в основу приговора.
При этом суд пришел
к верному выводу, что показания
осужденного, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного
расследования (л.д. 24-26) и в судебном заседании о том, что на территорию
домовладения , а затем и в сарай он проникал с целью встретиться со своим
знакомым К***, ранее проживавшим в данном доме, а не с целью хищения чужого
имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, показания
осужденного в качестве обвиняемого подтверждается показаниями потерпевшей Д***
и свидетеля Д*** о том, что принадлежащие потерпевшей инструменты хранились в
сарае, принадлежащем Д***, откуда и были похищены.
Свидетель Д*** также
показал, что в доме он проживает примерно десять лет, покупал его у С***, при
этом категорически отрицал, что в данном доме когда-либо проживал некий К***.
Виновность
осужденного, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются иными
доказательствами, приведенными в приговоре:
- протоколом осмотра
места происшествия, из которого следует, что сарай расположен на территории
домовладения, которая огорожена металлическим забором, вход на нее
осуществляется через дверь, имеющую запорное устройство. Дверь в сарай, где
хранились инструменты, запорного устройства не имеет (л.д. 6-10),
- протоколом выемки
у Меграбяна А.Г. похищенных лобзика и дрели ( л.д. 28-29),
- заключением
судебной товароведческой экспертизы определена стоимость похищенных
инструментов с учетом их износа (л.д. 40-52).
Таким образом, суд
пришел к верному выводу, что осужденный тайно совершил хищение имущества
потерпевшей Д***.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при следственных действиях
не допущено.
Судом сделан верный вывод, что доказательства являются относимыми,
допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о
виновности Меграбяна А.Г. в совершении преступления.
Квалифицирующий признак
«совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое
подтверждение.
В соответствии с
абзацем 2 п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются, в том
числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, предназначенные
для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Данным критерием
сарай, расположенный на огороженной забором территории домовладения, который
предназначался и для хранения различных вещей, представляющих материальную
ценность, соответствует.
Судом правильно
установлено, что на территорию домовладения и непосредственно в сарай
осужденный проник именно с целью хищения чужого имущества, поскольку его доводы
о том, что на территорию домовладения и в сарай он зашел в поисках знакомого К***,
ранее там проживавшего, опровергнуты свидетелем Д***.
Поэтому, данные
доводы стороны защиты правильно судом расценены как способ защиты с целью
облегчить свое процессуальное положение.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с
данной оценкой.
Действия Меграбяна А.Г. верно
квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.
Юридическая квалификаций действий осужденного судом в приговоре изложена
подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и
законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Вопрос о психическом
состоянии осужденного Меграбяна А.Г.
судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности
полученных сведений о его личности, поведения в судебном процессе, а также
результатов проведённой амбулаторной психиатрической экспертизы, он правомерно
признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания за преступление суд
в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление,
смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом учтено, что Меграбян А.Г. на учетах у врача-психиатра и
врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства с
удовлетворительной стороны, замечен в употреблении ***, привлекался к
административной ответственности за мелкое хищение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно
признал полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное
признание – в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого
родственник, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий,
направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений
потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании
осужденного.
Также судом верно признано в качестве смягчающего
обстоятельства активное способствование
расследованию преступления и
добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку Меграбян А.Г.
предоставил сотрудникам правоохранительных органов информацию, являющуюся
существенной и значимой в установлении истины по делу (об обстоятельствах,
способе хищения и распоряжения похищенным, выдал часть похищенного имущества).
Исходя из материалов
дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не имеется. Выводы суда в данной части надлежащим образом
мотивированы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не
согласиться.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда о назначении Меграбяну А.Г. наказания в виде обязательных работ.
У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о том, что как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому
суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения
положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.
С учетом
фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности,
суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ.
Таким образом,
судом в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к
назначению наказания, оно не является чрезмерно суровым или мягким.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания осужденному Меграбяну А.Г., но не
принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное
Меграбяну А.Г. наказание полностью отвечает принципу справедливости и усилению
или смягчению не подлежит.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о
том, что суд, без достаточных к тому оснований не возложил на осуждённого
обязанность пройти курс лечения *** в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.
Как следует из
заключения судебно-психиатрической экспертизы,
Меграбян А.Г. страдает синдромом зависимости *** (***, ***), средняя
стадия, активная зависимость (*** 2 стадии), о чем свидетельствуют длительное,
осознанное с целью приведения себя в
состояние *** опьянения употребление нескольких *** веществ, наличие
патологического влечения к употреблению *** средств, сформированная
психофизическая зависимость к *** веществам, сформированный абстинентный
синдром (по анамнезу), характерные изменения вен и сопутствующие заболевания,
отсутствие критики к их употреблению и отказ от прохождения
химико-токсилогического исследования мочи на наличие *** веществ в рамках
экспертизы, что также указывает на продолжение ***. В лечении синдрома
зависимости *** (***) нуждается. Лечение не противопоказано (л.д. 34-36).
Вопреки доводам защитника, изложенным в возражениях на
апелляционное представление, оснований не доверять заключению экспертизы не
имеется, поскольку изложенные в нем и приведенные выше выводы основаны на результатах
проведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в данной
области, являющегося врачом-психиатром-*** с 18-летним стажем работы по
специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Данные выводы аргументированы, не содержат противоречий, а
потому принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы
апелляционного представления в этой части удовлетворить и возложить на
осуждённого обязанность пройти курс лечения *** и медицинскую и (или)
социальную реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.
Иных нарушений норм
уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение
приговора суда по иным основаниям, не допущено, поэтому в остальной части,
кроме вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор является
законным, обоснованным и мотивированным.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года в отношении
осужденного Меграбяна Анатолия Грениковича изменить:
- на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Меграбяна
Анатолия Грениковича обязанность пройти лечение ***, медицинскую и социальную
реабилитацию, контроль за исполнением возложить на уголовно-исполнительную
инспекцию.
В остальной части приговор оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий