УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№ 22–1589/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 августа 2023 года
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля
2023 года, которым в отношении осужденного
БАЯНДИНА Ильи Александровича,
***,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
адвокат Борисов О.В., в интересах осужденного Баяндина И.А., не соглашаясь с
постановлением, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденным не предприняты должные меры для погашения задолженности о
возмещении морального вреда в пользу потерпевшей, поскольку по поручению осужденного его
родственники вносили ежемесячно по 5000-10 000 рублей, с момента
направления в суд ходатайства задолженность уменьшилась еще на 10 000
рублей. Осужденный не мог всю заработную плату тратить на погашение иска,
поскольку её часть тратил на собственные нужды и на обеспечение детей. Кроме
того, исполнительные листы по месту
отбывания принудительных работ не направлялись. Осужденным приняты меры к
возмещению морального вреда в размере 290 000 рублей. Также осужденный
принимал меры к розыску исполнительного листа. Не в полной мере учтено
отношение осужденного к труду, учебе, совершенному деянию, положительные
характеристики, наличие поощрений. Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность,
просила оставить постановление без изменения.
Проверив материалы, доводы
апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 21
декабря 2016 года Баяндин И.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением
свободы на 1 год. С осужденного в пользу поетрпевшей в счет компенсации
морального вреда взыскан 1 млн. руб.
Постановлением Губахинского
городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года Баяндину И.А. заменена
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 18 дней.
Начало срока наказания по приговору
– 21 декабря 2016 года, конец срока – 12 октября 2026 года.
Адвокат Борисов О.В., в
интересах осужденного Баяндина И.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
постановил обжалуемое решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Вывод суда о возможности
условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого
должны быть установлены факты примерного
поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные,
свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
Как следует из представленных
материалов, Баяндин И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно применение условно-досрочного освобождения, отбывает наказание с
21.12.2016, прибыл в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области (УФИЦ)
08.12.2022, трудоустроен, выполняет предложенные психологами учреждения
мероприятия психологической коррекции личности, в ИК имел 22 поощрения, в УФИЦ
получил 2 поощрения, взысканий не имеет. Администрация исправительного
учреждения посчитала целесообразным удовлетворение ходатайства.
Однако за время отбывания
наказания осужденным принимались недостаточные меры по возмещению причиненного
потерпевшему вреда. С осужденного в счет компенсации морального вреда взыскан 1
млн. руб. За период отбывания наказания Баяндиным И.А. возмещен причиненный
вред в размере менее 1/3 от взысканной суммы. При этом за период отбывания
наказания в виде принудительных работ осужденным производились незначительные
перечисления в счет возмещения причиненного вреда при наличии возможности
погашать иск в большем размере. Данные обстоятельства обоснованно учтены судом
при принятии решения по делу.
На основании исследованных в
судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период
отбывания наказания, размера и периодичности возмещения вреда,
причиненного преступлением, суд не пришел к твердому убеждению о том, что тот
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в
условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Приведенные защитником доводы
не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не
установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к
бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего
отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.
Отсутствие исполнительного листа по месту отбывания принудительных
работ не свидетельствует об отсутствии обязанности у осужденного возмещать
вред, причиненный преступлением.
Вопреки утверждениям
защитника, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения
поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда
первой инстанции.
Постановление суда соответствует
положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное
разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ,
нарушений процессуального и материального права не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года в
отношении Баяндина Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
