Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Законно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в виде принудительных работ
Документ от 28.08.2023, опубликован на сайте 11.09.2023 под номером 108229, 2-я уголовная, ст.105 ч.1 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                                 Дело № 22–1589/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           28 августа 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года, которым в отношении осужденного   

БАЯНДИНА Ильи Александровича,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., в интересах осужденного Баяндина И.А., не соглашаясь с постановлением, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденным не предприняты должные меры для погашения задолженности о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей, поскольку по поручению осужденного его родственники вносили ежемесячно по 5000-10 000 рублей, с момента направления в суд ходатайства задолженность уменьшилась еще на 10 000 рублей. Осужденный не мог всю заработную плату тратить на погашение иска, поскольку её часть тратил на собственные нужды и на обеспечение детей. Кроме того, исполнительные листы  по месту отбывания принудительных работ не направлялись. Осужденным приняты меры к возмещению морального вреда в размере 290 000 рублей. Также осужденный принимал меры к розыску исполнительного листа. Не в полной мере учтено отношение осужденного к труду, учебе, совершенному деянию, положительные характеристики, наличие поощрений. Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2016 года Баяндин И.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. С осужденного в пользу поетрпевшей в счет компенсации морального вреда взыскан 1 млн. руб.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года Баяндину И.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 18 дней.

Начало срока наказания по приговору – 21 декабря 2016 года, конец срока – 12 октября 2026 года.

Адвокат Борисов О.В., в интересах осужденного Баяндина И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, Баяндин И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, отбывает наказание с 21.12.2016, прибыл в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области (УФИЦ) 08.12.2022, трудоустроен, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, в ИК имел 22 поощрения, в УФИЦ получил 2 поощрения, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным удовлетворение ходатайства.

Однако за время отбывания наказания осужденным принимались недостаточные меры по возмещению причиненного потерпевшему вреда. С осужденного в счет компенсации морального вреда взыскан 1 млн. руб. За период отбывания наказания Баяндиным И.А. возмещен причиненный вред в размере менее 1/3 от взысканной суммы. При этом за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным производились незначительные перечисления в счет возмещения причиненного вреда при наличии возможности погашать иск в большем размере. Данные обстоятельства обоснованно учтены судом при принятии решения по делу.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, размера и периодичности возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные защитником доводы не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Отсутствие исполнительного листа по месту отбывания принудительных работ не свидетельствует об отсутствии обязанности у осужденного возмещать вред, причиненный преступлением. 

Вопреки утверждениям защитника, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений процессуального и материального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года в отношении Баяндина Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий