УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001184-62
Судья Берхеева
А.В. Дело №33-3751/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабановой Марины Ивановны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2023
года, по гражданскому делу № 2-1095/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Лабановой Марины Ивановны (паспорт ***) к обществу с
ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» (ОГРН
1187325005977) о признании бездействия управляющей компании незаконным,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Честная Управляющая компания» - Салдаевой А.В., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лабанова М.И.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честная
Управляющая компания» (далее - ООО «Честная Управляющая компания») о признании
бездействия управляющей компании незаконным.
В обосновании
заявленных требований указала, что ей принадлежит ½ доля в праве общей
долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
С 01.02.2022
управление домом осуществляет ответчик ООО «Честная Управляющая компания».
В связи с заливом
квартиры талыми водами в марте 2022 года решением Димитровградского городского
суда от 14.09.2022 по делу №*** с ООО «Честная Управляющая компания» в ее
пользу был взыскан причиненный заливом ущерб.
В рамках указанного
дела проведена экспертиза, которая установила наличие строительного недостатка
в кровле дома.
ООО «Честная
Управляющая компания» является ответственным за надлежащее состояние жилого
дома перед собственниками, в силу закона обязана представлять интересы
собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе
для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования
общим имуществом, в том числе по вопросам, связанным со строительными
недостатками дома.
Отмечает, что с
момента пролива прошло достаточно времени, однако управляющая компания действий
по выявлению ответственных за указанные недостатки лиц (потенциальных
ответчиков, к которым могли бы быть предъявлены претензии) не определила, в
связи с чем ей (истицей) не подано исковое заявление об устранении недостатков.
Просила признать
незаконным бездействие ООО «Честная Управляющая компания», выразившееся в
отсутствии ведения претензионной работы при выявлении строительных недостатков
кровли дома №***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лабанова
М.И. просит решение суда
отменить.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения
неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что ООО
«Честная Управляющая компания» является ответственным за ненадлежащее состояние
жилого дома перед собственниками, соответственно, должно представлять их
(собственников) интересы в части управления общим имуществом многоквартирного
дома, вести претензионную и исковую работу при выявлении строительных
недостатков в доме, в том числе допущенных застройщиком.
Отмечает, что
поскольку разрешение на строительство и акт о приемке завершенного объекта
строительства и вводе его в эксплуатацию выдавались органом местного
самоуправления, то и за имеющиеся в жилом доме недостатки, в случае ликвидации
застройщика, должен отвечать данный орган местного самоуправления. В дополнение
к данному доводу указывает на необходимость привлечения к участию в деле в
качестве третьего лица администрации города Димитровграда Ульяновской области и
неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного
ходатайства.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Честная Управляющая компания» просит оставить решение суда без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лабанова М.И.
является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление
многоквартирным домом осуществляет ООО «Честная Управляющая компания» на
основании договора от 01.10.2021 №***.
Как следует из решения Димитровградского
городского суда от 14.09.2022 по делу №*** по иску Лабановой М.И. к ООО
«Честная Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом, в
2022 году квартиру Лабановой М.И. неоднократно заливало талыми водами с крыши
вследствие чего ее имуществу был причинен ущерб.
В рамках указанного
дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено,
что причиной пролива квартиры в марте 2022 года явилась разгерметизация кровли.
При осмотре кровли по месту расположения квартиры №***
(и смежной квартиры №***, а, также, кровли по площади
подъездов, где располагаются квартиры №*** и №***) экспертом выявлены многочисленные недостатки
кровельного покрытия, которые, очевидно, имелись с начала эксплуатации дома
(т.е. допущены были при строительстве) - выравнивающая и создающая уклон к
водостокам (водоприемным воронкам) стяжка либо не выполнялась, либо выполнена
совсем некачественно - имеется большой перепад в стыках плит покрытия,
водоприемные воронки оказались выше рядового покрытия, в результате этого
происходит скопление и застой воды на кровле, нарушено главное требование,
предъявляемое к кровлям - полный отвод воды без застоя. По кровельному покрытию
наблюдаются трещины, разрушение, вздутия, многочисленные следы ремонтов, то
есть состояние кровли - неудовлетворительное, значительный физический износ.
Над квартирами №*** и №***
участок кровли отремонтирован.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец
указал, что поскольку выявлены строительные недостатки кровли, то управляющая
компания должна определить застройщика, начать вести претензионную и исковую
работу с целю понудить застройщика устранить строительные недостатки.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Пунктом 1 статьи
721 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлены общие требования к качеству выполненной подрядчиком работы,
которая должна соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии
таковых - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Результат работы должен быть пригодным для использования.
Последствия
отступления от условий о качестве изложены в пункте 1 статьи 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Заказчик в таких случаях вправе по своему выбору
потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих
расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда.
Согласно статье 724 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда,
заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством
результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные
настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не
установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата
работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены
в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если
иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования,
связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение
гарантийного срока.
К исчислению гарантийного срока по договору
подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи
471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
В соответствии со статьей 7 Федерального
закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта
долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный
гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если
иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе
предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в
связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием
выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты)
выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные
недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого
строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования
во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью
или частично указанных требований в указанный срок участник долевого
строительства имеет право предъявить иск в суд.
Суд первой инстанции проанализировав нормы
ранее как действующего законодательства (статьи 364, 365 Гражданского кодекса
РСФСР), так и действующего в настоящее время, верно указал на то, что
ответственность застройщика за недостатки в объекте строительства предусмотрена
в пределах гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что дом построен
40 лет назад, то есть сроки предъявления претензий к застройщику прошли.
Таким образом,
указанный истцом способ защиты нарушенного права не может быть реализован, а
значит, не может быть признано незаконным бездействие управляющей компании по
неведению претензионной работы.
Судебная коллегия приходит
к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Также в суде
апелляционной инстанции представитель ООО «Честная Управляющая компания»
Салдаева А.В. указала на то, что в настоящее время в управлении компании
указанный дом не находится.
Доводы жалобы о том что, судом необоснованно
было отклонено ходатайство о привлечении администрации города Димитровграда
Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть
принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие
обстоятельства имеют значение для дела, а в соответствии со статьей 43
названного кодекса определять необходимость и привлечения к участию в деле 3-х
лиц, принадлежит суду. В данном случае, суд не счел необходимым привлекать к
участию в деле в качестве третьего лица
администрацию города Димитровграда Ульяновской области.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лабановой Марины Ивановны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитроградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.
