УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001184-62                                                              

Судья Берхеева А.В.                                                                                   Дело №33-3751/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           29 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабановой Марины Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-1095/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Лабановой Марины Ивановны (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» (ОГРН 1187325005977) о признании бездействия управляющей компании незаконным, отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» - Салдаевой А.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

установила:

 

Лабанова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» (далее - ООО «Честная Управляющая компания») о признании бездействия управляющей компании незаконным.

В обосновании заявленных требований указала, что ей принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

С 01.02.2022 управление домом осуществляет ответчик ООО «Честная Управляющая компания».

В связи с заливом квартиры талыми водами в марте 2022 года решением Димитровградского городского суда от 14.09.2022 по делу №*** с ООО «Честная Управляющая компания» в ее пользу был взыскан причиненный заливом ущерб.

В рамках указанного дела проведена экспертиза, которая установила наличие строительного недостатка в кровле дома.

ООО «Честная Управляющая компания» является ответственным за надлежащее состояние жилого дома перед собственниками, в силу закона обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом, в том числе по вопросам, связанным со строительными недостатками дома.

Отмечает, что с момента пролива прошло достаточно времени, однако управляющая компания действий по выявлению ответственных за указанные недостатки лиц (потенциальных ответчиков, к которым могли бы быть предъявлены претензии) не определила, в связи с чем ей (истицей) не подано исковое заявление об устранении недостатков.

Просила признать незаконным бездействие ООО «Честная Управляющая компания», выразившееся в отсутствии ведения претензионной работы при выявлении строительных недостатков кровли дома №***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лабанова М.И. просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что ООО «Честная Управляющая компания» является ответственным за ненадлежащее состояние жилого дома перед собственниками, соответственно, должно представлять их (собственников) интересы в части управления общим имуществом многоквартирного дома, вести претензионную и исковую работу при выявлении строительных недостатков в доме, в том числе допущенных застройщиком.

Отмечает, что поскольку разрешение на строительство и акт о приемке завершенного объекта строительства и вводе его в эксплуатацию выдавались органом местного самоуправления, то и за имеющиеся в жилом доме недостатки, в случае ликвидации застройщика, должен отвечать данный орган местного самоуправления. В дополнение к данному доводу указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Димитровграда Ульяновской области и неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Честная Управляющая компания» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лабанова М.И. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Честная Управляющая компания» на основании договора от 01.10.2021 №***.   

Как следует из решения Димитровградского городского суда от 14.09.2022 по делу №*** по иску Лабановой М.И. к ООО «Честная Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом, в 2022 году квартиру Лабановой М.И. неоднократно заливало талыми водами с крыши вследствие чего ее имуществу был причинен ущерб.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что причиной пролива квартиры в марте 2022 года явилась разгерметизация кровли. При осмотре кровли по месту расположения квартиры №*** (и смежной квартиры №***, а, также, кровли по площади подъездов, где располагаются квартиры №*** и №***) экспертом выявлены многочисленные недостатки кровельного покрытия, которые, очевидно, имелись с начала эксплуатации дома (т.е. допущены были при строительстве) - выравнивающая и создающая уклон к водостокам (водоприемным воронкам) стяжка либо не выполнялась, либо выполнена совсем некачественно - имеется большой перепад в стыках плит покрытия, водоприемные воронки оказались выше рядового покрытия, в результате этого происходит скопление и застой воды на кровле, нарушено главное требование, предъявляемое к кровлям - полный отвод воды без застоя. По кровельному покрытию наблюдаются трещины, разрушение, вздутия, многочисленные следы ремонтов, то есть состояние кровли - неудовлетворительное, значительный физический износ. Над квартирами №*** и №*** участок кровли отремонтирован.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что поскольку выявлены строительные недостатки кровли, то управляющая компания должна определить застройщика, начать вести претензионную и исковую работу с целю понудить застройщика устранить строительные недостатки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к качеству выполненной подрядчиком работы, которая должна соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии таковых - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат работы должен быть пригодным для использования.

Последствия отступления от условий о качестве изложены в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик в таких случаях вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд первой инстанции проанализировав нормы ранее как действующего законодательства (статьи 364, 365 Гражданского кодекса РСФСР), так и действующего в настоящее время, верно указал на то, что ответственность застройщика за недостатки в объекте строительства предусмотрена в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что дом построен 40 лет назад, то есть сроки предъявления претензий к застройщику прошли.

Таким образом, указанный истцом способ защиты нарушенного права не может быть реализован, а значит, не может быть признано незаконным бездействие управляющей компании по неведению претензионной работы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Также в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Честная Управляющая компания» Салдаева А.В. указала на то, что в настоящее время в управлении компании указанный дом не находится.

Доводы жалобы о том что, судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении администрации города Димитровграда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, а в соответствии со статьей 43 названного кодекса определять необходимость и привлечения к участию в деле 3-х лиц, принадлежит суду. В данном случае, суд не счел необходимым привлекать к участию в деле в качестве третьего лица  администрацию города Димитровграда Ульяновской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лабановой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитроградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.