УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22-1526/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 21 августа 2023 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чашленкова
Д.А.,
осужденного
Михеева Н.Г.,
адвоката Солодовникова
Д.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михеева
Н.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня
2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МИХЕЕВА Николая Геннадьевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года
Михеев Н.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 24 сентября 2014 года, конец срока отбытия наказания – 12 июня 2024
года.
Осужденный Михеев
Н.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Михеев Н.Г. не соглашается с постановлением, считая его
незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Считает, что суд
безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Полагает, что
наличие взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Конкретных
фактических обстоятельств, исключающих возможность замены оставшейся не отбытой
части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.
В силу объективных
причин вред возмещен лишь в незначительном размере.
Администрация
учреждения характеризует его как грамотного и ответственного работника, однако
не учла последние два поощрения за активное участие в проведение праздника к 9
мая и обучение в ПТУ
Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Михеев Н.Г. и адвокат Солодовников Д.В.поддержали доводы
жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Михеев Н.Г. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Михеева Н.Г., следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией, а также допустил 14 нарушений режима отбывания
наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного.
Суд первой инстанции
верно учел, при принятии решения, нарушение осужденным установленного порядка
отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные
на него взыскания сняты и погашены, поскольку это относится к данным
характеризующим Михеева Н.Г.
Вместе с тем, Михеев
Н.Г. надлежащих мер для погашения задолженностей по гражданским искам не
предпринимал. Согласно представленным сведениям, за все время отбывания
наказания последний погасил незначительную сумму в счет
возмещения материального вреда.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Михееву Н.Г. неотбытой части
наказания более мягким наказанием.
Не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том,
что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального
закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с
принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года в отношении Михеева
Николая Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
