Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
Документ от 21.08.2023, опубликован на сайте 05.09.2023 под номером 108130, 2-я уголовная, ст.111 ч.4 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                               Дело № 22-1526/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                21 августа 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                              Копилова А.А.,     

с участием прокурора                                   Чашленкова Д.А.,

осужденного                                                      Михеева Н.Г.,

адвоката                                                       Солодовникова Д.В.,

при секретаре                                              Шамшетдиновой А.С.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михеева Н.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

МИХЕЕВА     Николая     Геннадьевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года Михеев Н.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 24 сентября 2014 года, конец срока отбытия наказания – 12 июня 2024 года.

 

Осужденный Михеев Н.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев Н.Г. не соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что наличие взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

В силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Администрация учреждения характеризует его как грамотного и ответственного работника, однако не учла последние два поощрения за активное участие в проведение праздника к 9 мая и обучение в ПТУ

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Михеев Н.Г. и адвокат Солодовников Д.В.поддержали доводы жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как видно из представленных материалов Михеев Н.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Михеева Н.Г., следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией, а также допустил 14 нарушений режима отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

Суд первой инстанции верно учел, при принятии решения, нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Михеева Н.Г.

 

Вместе с тем, Михеев Н.Г. надлежащих мер для погашения задолженностей по гражданским искам не предпринимал. Согласно представленным сведениям, за все время отбывания наказания последний погасил незначительную сумму в счет возмещения материального вреда.

 

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Михееву Н.Г. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года в отношении Михеева Николая Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий