У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2023-001840-35
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33а-3803/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 29
августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ИнтерМет» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2023 года по делу
№ 2а-1811/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного
искового заявления
общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 2 Засвияжского района г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в незаконном наложении ареста (описи имущества)
- отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Тимагина Д.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» (далее по
тексту ООО «ИнтерМет») обратилось в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП №2 Засвияжского района г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Черновой А.Г. о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном наложении ареста (описи
имущества).
Требования мотивированы тем,
что 01.12.2022 судебным
приставом- исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска
Черновой А.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в
пользу Козырева А.О. денежных средств.
Постановлением от 26.12.2022 был
наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Интермет», находящееся по
адресу: г***, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного
документа (18 778 086 руб.).
Помещение по указанному адресу
принадлежит взыскателю по исполнительному производству ИП Козыреву А.О., который в рамках судебных
споров по оплате аренды с ООО «ИнтерМет»
ограничил доступ в помещение их представителям и удерживает имущество,
принадлежащее им, находящееся на складе.
На основании постановления о
наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИнтерМет», судебный
пристав-исполнитель 26.12.2022 составил акт описи имущества, согласно которому
арест наложен на имущество на сумму
7 232 500 руб. В акте описано не все имущество, которое находилось в вышеуказанном помещении.
ООО «ИнтерМет» не имеет доступа на
склад, из-за чего не может обеспечить сохранность имущества, которое подлежит
передаче взыскателю или на реализацию. Отсутствие в описи части имущества общества, находящегося в
помещении по адресу: ***, на сумму 7 835 505 руб., затрагивает
интересы должника и влечет неосновательное обогащение взыскателя.
Просил признать действия судебного
пристава-исполнителя Черновой А.Г. при составлении акта о наложении ареста
(описи имущества) от 26.12.2022 незаконными; признать незаконным акт от 26.12.2022 о наложении ареста на
имущество, находящееся по адресу: г***; обязать
судебного пристава-исполнителя
устранить нарушения прав и законных интересов путем составления описи
всего имущества ООО «ИнтерМет», находящегося по адресу: г***, в том числе и товарно - материальных ценностей, указанных в оборотно - сальдовой ведомости.
Судом к участию в деле в качестве
административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области,
в качестве заинтересованного лица - Козырев А.О.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «ИнтерМет» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении
административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на
несогласие с выводом суда о пропуске срока на обжалование постановления
судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец оспаривает
данное постановление также и по той причине, что его представитель не был
допущен к осмотру имущества. Считает, что это является уважительной причиной
для восстановления сроков для подачи жалобы. Отсутствие представителя явилось
поводом для обращения в полицию по факту кражи имущества и незаконности
действий со стороны взыскателя.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя УФССП России по Ульяновской
области Тимагина Д.А. другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст.80
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный
пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления
или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи
такого заявления (часть 2);
Арест
имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при
необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются
судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем
судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста
на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть
4);
Арест
имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом,
ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке
или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств,
находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах,
указанных в статьях 73
и 73.1
настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с
участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в
котором, в частности, должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц,
присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о
наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным
приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным
приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество,
и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).
Судом установлено, что 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***
в отношении должника ООО «ИнтерМет» о
взыскании в пользу Козырева А.О.,
процентов за пользование чужими
денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующего на соответствующие периоды,
начисляемых на сумму
18 718 086 руб. 99 коп., с учетом последующего ее уменьшения в счет
погашения долга, начиная с 07.06.2022 по
день фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя
ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
от 26.12.2022 произведен арест
имущества, принадлежащего должнику ООО «ИнтерМет»» по
адресу: ***, в размере и объеме,
необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом
взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских
действий. 26.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с
указанием предварительной стоимости. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. В отношении
арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования. В аресте (описи имущества)
участвовал взыскатель Козырев А.О.,
понятые. Данный акт получен 27.12.2022 генеральным директором ООО
«ИнтерМет» Андреевым А.В.
Разрешая
заявленные требования и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества был наложен судебным
приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в целях понуждения должника к
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также
реализации имущества для погашения долга, являются соразмерными, необходимыми и
обоснованными мерами в ходе
исполнительного производства,
арест производился судебным приставом-исполнителем в присутствии двух
понятых, о чем указано в акте и имеются подписи последних; отсутствие должника
не являлось препятствием к составлению оспариваемого акта.
Судебная
коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, они
мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.
Исходя
из положений ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий
(бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц
необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий
(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных
интересов административного истца.
Поскольку
совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не
установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, отказывая
ООО «ИнтерМет» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
правильно применил ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку
оспариваемый акт о наложении ареста получен
административным истцом 27.12.2022, между тем административное исковое заявление поступило
в суд
30.03.2023, то есть по истечении десятидневного срока, установленного
нормами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании
постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в
суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно
о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и ст.122
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном
производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а
также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является
основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Принимая
во внимание, что административный истец
пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил
убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого
срока, суд первой инстанции в соответствии со ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении
административного иска.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в
оспариваемом судебном акте указанным
доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
апреля 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМет»
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023.
