Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Оспаривание действий СПИ
Документ от 29.08.2023, опубликован на сайте 04.09.2023 под номером 108084, 2-я гражданская, о признании действий незаконными, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2023-001840-35

Судья Бойкова О.Ф.                                                                      Дело № 33а-3803/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                              29 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2023 года по делу № 2а-1811/2023, по которому постановлено:      

в удовлетворении административного  искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 Засвияжского района г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в  незаконном наложении ареста (описи имущества) - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения  представителя               УФССП России по Ульяновской области  Тимагина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» (далее по тексту ООО «ИнтерМет») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 Засвияжского района г.Ульяновска                          УФССП России по Ульяновской области Черновой А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном наложении ареста (описи имущества).

Требования мотивированы тем, что  01.12.2022  судебным  приставом- исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Черновой А.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в пользу Козырева А.О. денежных средств. 

Постановлением от 26.12.2022 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Интермет», находящееся по адресу: г***, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (18 778 086 руб.). 

Помещение по указанному адресу принадлежит взыскателю по исполнительному производству  ИП Козыреву А.О., который в рамках судебных споров по оплате аренды с ООО «ИнтерМет»  ограничил доступ в помещение их представителям и удерживает имущество, принадлежащее им, находящееся на складе.

На основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИнтерМет», судебный пристав-исполнитель 26.12.2022 составил акт описи имущества, согласно которому арест наложен  на имущество на сумму 7 232 500 руб. В акте описано не все имущество, которое находилось  в вышеуказанном помещении.

ООО «ИнтерМет» не имеет доступа на склад, из-за чего не может обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию. Отсутствие в описи  части имущества общества, находящегося в помещении по адресу: ***, на сумму 7 835 505 руб., затрагивает интересы должника и влечет неосновательное обогащение взыскателя.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя  Черновой А.Г.  при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2022 незаконными; признать незаконным акт  от 26.12.2022 о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: г***; обязать  судебного пристава-исполнителя  устранить нарушения прав и законных интересов путем составления описи всего имущества ООО «ИнтерМет», находящегося по адресу: г***, в том числе и товарно  - материальных ценностей,  указанных в оборотно - сальдовой ведомости.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Козырев А.О.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерМет» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец оспаривает данное постановление также и по той причине, что его представитель не был допущен к осмотру имущества. Считает, что это является уважительной причиной для восстановления сроков для подачи жалобы. Отсутствие представителя явилось поводом для обращения в полицию по факту кражи имущества и незаконности действий со стороны взыскателя.

В заседание суда апелляционной инстанции  кроме представителя                    УФССП России по Ульяновской области Тимагина Д.А. другие лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2);

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4);

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Судом установлено, что 01.12.2022  судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  возбуждено исполнительное производство № *** в отношении  должника ООО «ИнтерМет» о взыскании в пользу  Козырева А.О., процентов  за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России,  действующего на соответствующие периоды, начисляемых  на сумму 18 718 086 руб. 99 коп., с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения  долга, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением  судебного  пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 26.12.2022  произведен арест имущества, принадлежащего должнику                          ООО «ИнтерМет»» по адресу: ***,  в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. 26.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной стоимости. Арест включает в себя  запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением  права пользования. В аресте (описи имущества) участвовал    взыскатель Козырев А.О., понятые. Данный акт получен 27.12.2022 генеральным директором ООО «ИнтерМет»  Андреевым А.В.

Разрешая заявленные  требования и отказывая в их  удовлетворении, суд первой  инстанции исходил из того, что  арест имущества был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных  ему полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также реализации имущества для погашения долга, являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе  исполнительного производства,  арест производился судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, о чем указано в акте и имеются подписи последних; отсутствие должника не являлось препятствием к составлению оспариваемого акта.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  отказывая ООО «ИнтерМет» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста получен  административным истцом 27.12.2022, между тем  административное исковое заявление поступило в  суд  30.03.2023, то есть по истечении десятидневного срока, установленного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что административный истец  пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном  акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля    2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  в окончательной форме 01.09.2023.