УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000182-62
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-3339/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 8 августа
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугунова Виталия
Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
марта 2023 года, с учетом определения суда от 10 мая 2023 года об исправлении
описок, по делу № 2-767/2023, по которому постановлено:
взыскать в пользу
Любченковой Натальи Владимировны с Чугунова Виталия Владимировича ущерб в
размере 319 262 руб. 82 коп., расходы по досудебной оценки в размере 8500 руб.,
расходы по составлении нотариальной доверенности в размере 2800 руб., почтовые
расходы в размере 1056 руб. 10 коп., расходы услуг представителя, в том числе
составление искового заявления, консультации, в размере 15 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6392 руб. 63 коп.
В удовлетворении
расходов услуг представителя и почтовых расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Чугунова
Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 25 850 руб.
Обязать Любченкову
Наталью Владимировну передать Чугунову Виталию Владимировичу после получения
денежных средств - дверь передняя левая от автомобиля PORSCHE Macan.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Любченковой Н.В. – Курбатова И.В.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Любченкова Н.В.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Чугунову
В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы
тем, что 11 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей Land Rover Range Rover Sport, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Чугунова В.В. и PORSCHE Macan, государственный
регистрационный знак ***, под управлением истца.
Риск гражданской
ответственности водителя Чугунова В.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах»;
водителя Любченковой Н.В. – в САО «ВСК».
При обращении в
страховую компанию, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу САО
«ВСК» произведена страховая выплата в размере 356 937 руб. 18 коп.
Согласно отчету о
досудебной оценке №_12/2022-243/1 от 22 декабря 2022 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля PORSCHE Macan, государственный регистрационный знак ***,
определена в размере 807 048 руб. Оплата за проведение оценки составила 8500
руб.
Уточнив требования,
истец просила взыскать с виновного в ДТП Чугунова В.В. ущерб в размере 319 262 руб. 82 коп., расходы по досудебной
оценке в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы,
расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по
оплате консультационных услуг в размере 1500 руб., представительские расходы в
размере 15 000 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 2800 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чугунов В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов на
проведение судебной экспертизы и независимой досудебной оценки.
Не соглашается с
выводом суда в части распределения судебных расходов и возложения их в полном
объеме на ответчика. Полагает, что решение суда в этой части ничем не
мотивировано. Указывает, что судом необоснованно не усмотрены явные факты
неправомерности первоначально заявленных исковых требований, при сопоставлении
заключений досудебной и судебной экспертиз становится очевидным, что согласно
досудебной оценке в расчет ущерба на замену поставлены 11 деталей, а по
судебной – 5 деталей, где разница в стоимости ущерба составила 52 396
руб.
Полагает, что
имеется значительное превышение стоимости нормо-часов в независимой оценке.
Таким образом, по мнению автора, вышеизложенные обстоятельства судом первой
инстанции учтены не были.
Считает, что в
данном случае расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению
в пропорциональном соотношении, а во взыскании расходов на досудебную оценку
должно быть отказано в связи с явной необъективностью заключения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 11 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Land
Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак *** под
управлением Чугунова В.В. и PORSCHE Macan, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Любченковой Н.В.
Водителем Чугуновым
В.В. вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.
Риск гражданкой
ответственности водителя Чугунова В.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск
гражданкой ответственности водителя Любченковой Н.В. застрахован в САО «ВСК».
При обращении истца
в САО «ВСК» случай был признан страховым и произведена страховая выплата в
размере 356 937 руб. 18 коп.
Согласно отчету о
досудебной оценке ущерба №_12/2022-243/1 от 22 декабря 2022 года стоимость
ущерба определена в размере 807 048 руб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 кодекса) в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Водителем Чугуновым
В.В. вина в произошедшем ДТП не оспаривалась, как и не оспаривалась
определенная заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» № 42 от 28 февраля 2023 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Macan, в ценах по
состоянию на дату проведения экспертизы согласно Методическим рекомендациям
Минюста России без учета износа - 676
200 руб.
При взыскании суммы
ущерба с ответчика судом первой инстанции учтена разница между выплаченным
страховым возмещением (356 937 руб.) и стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля PORSCHE Macan, в ценах по состоянию на дату проведения
экспертизы по Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа (676
200 руб.), что в итоге составила 319 262 руб. 82 коп. (676 200 руб.- 356 937
руб. 18 коп.) и была взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной
жалобы Чугунова В.В. сводятся к несогласию с решением в части распределения
судебных расходов, при этом ответчик ссылался на первоначально предъявленные
истцом исковые требования, размер которых в ходе судебного разбирательства
подтвержден не был.
Как следует из
материалов дела, стороной истца после проведения по делу судебной
автотехнической экспертизы исковые требования были изменены (л.д. 184), Любченкова Н.В. просила взыскать с Чугунова
В.В. материальный ущерб в сумме 319
262 руб. 82 коп. Данные требования судом были удовлетворены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ, части 6,
7 статьи 45
КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
По смыслу приведенных выше законоположений,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, что поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам
судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца, то уточнение
исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ответчик по итогам рассмотрения дела проиграл
спор, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца
расходов на досудебное исследование, которое не было признано недопустимым
доказательством, а также возложил на ответчика расходы по производству судебной
экспертизы в полном объеме.
Злоупотребления правом со стороны истца
установлено не было, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в
области автотехники, вправе была при предъявлении иска ссылаться на проведенную
ей досудебную оценку с указанием рыночной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля. Составление досудебной оценки являлось необходимым для
обращения с иском в суд за защитой
нарушенного права.
Как следует из
материалов дела, истец 9 января 2023 года заключила договор на оказание
юридических услуг с Боронихиной Н.А. Оплата по договору составила 20 000 руб., представлена квитанция.
С учетом конкретных
обстоятельств дела, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости,
суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме
15 000 руб. и расходы по составлению доверенности на представителя 2800
руб., а также понесенные стороной истца почтовые расходы 1056 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины.
Согласно счету № 46
от 2 марта 2023 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 850 руб. Расходы по проведению экспертизы взысканы
судом первой инстанции с ответчика.
Судом правильно установлены юридически
значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям
законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и
процессуального права применены судами верно.
Решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 марта 2023 года, с учетом определения
суда от 10 мая 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Чугунова Виталия Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
