Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Ущерб дтп
Документ от 08.08.2023, опубликован на сайте 21.08.2023 под номером 107852, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000182-62

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-3339/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             8 августа  2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугунова Виталия Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2023 года, с учетом определения суда от 10 мая 2023 года об исправлении описок, по делу № 2-767/2023, по которому постановлено:

взыскать в пользу Любченковой Натальи Владимировны с Чугунова Виталия Владимировича ущерб в размере 319 262 руб. 82 коп., расходы по досудебной оценки в размере 8500 руб., расходы по составлении нотариальной доверенности в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 1056 руб. 10 коп., расходы услуг представителя, в том числе составление искового заявления, консультации, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6392 руб. 63 коп.

В удовлетворении расходов услуг представителя и почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Чугунова Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 850 руб.

Обязать Любченкову Наталью Владимировну передать Чугунову Виталию Владимировичу после получения денежных средств - дверь передняя левая от автомобиля PORSCHE Macan.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Любченковой Н.В. – Курбатова И.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Любченкова Н.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Чугунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак ***, под управлением             Чугунова В.В. и PORSCHE Macan, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Риск гражданской ответственности водителя Чугунова В.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах»; водителя Любченковой Н.В.  – в САО «ВСК».

При обращении в страховую компанию, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере      356 937 руб. 18 коп.

Согласно отчету о досудебной оценке №_12/2022-243/1 от 22 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Macan, государственный регистрационный знак ***, определена в размере 807 048 руб. Оплата за проведение оценки составила 8500 руб.

Уточнив требования, истец просила взыскать с виновного в ДТП Чугунова В.В. ущерб в размере    319 262 руб. 82 коп., расходы по досудебной оценке в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере 1500 руб., представительские расходы в размере  15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2800 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чугунов В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и независимой досудебной оценки.

Не соглашается с выводом суда в части распределения судебных расходов и возложения их в полном объеме на ответчика. Полагает, что решение суда в этой части ничем не мотивировано. Указывает, что судом необоснованно не усмотрены явные факты неправомерности первоначально заявленных исковых требований, при сопоставлении заключений досудебной и судебной экспертиз становится очевидным, что согласно досудебной оценке в расчет ущерба на замену поставлены 11 деталей, а по судебной – 5 деталей, где разница в стоимости ущерба составила 52 396 руб. 

Полагает, что имеется значительное превышение стоимости нормо-часов в независимой оценке. Таким образом, по мнению автора, вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Считает, что в данном случае расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в пропорциональном соотношении, а во взыскании расходов на досудебную оценку должно быть отказано в связи с явной необъективностью заключения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак *** под управлением Чугунова В.В. и PORSCHE Macan,  государственный регистрационный знак ***, под управлением Любченковой Н.В.

Водителем Чугуновым В.В. вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Риск гражданкой ответственности водителя Чугунова В.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданкой ответственности водителя Любченковой Н.В. застрахован в САО «ВСК».

При обращении истца в САО «ВСК» случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 356 937 руб. 18 коп.

Согласно отчету о досудебной оценке ущерба №_12/2022-243/1 от 22 декабря 2022 года стоимость ущерба определена в размере 807 048 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Водителем Чугуновым В.В. вина в произошедшем ДТП не оспаривалась, как и не оспаривалась определенная заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 42  от 28 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Macan, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы согласно Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа -  676 200 руб.

При взыскании суммы ущерба с ответчика судом первой инстанции учтена разница между выплаченным страховым возмещением (356 937 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Macan, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы по Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа (676 200 руб.), что в итоге составила 319 262 руб. 82 коп. (676 200 руб.- 356 937 руб. 18 коп.) и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Чугунова В.В. сводятся к несогласию с решением в части распределения судебных расходов, при этом ответчик ссылался на первоначально предъявленные истцом исковые требования, размер которых в ходе судебного разбирательства подтвержден не был.

Как следует из материалов дела, стороной истца после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования были изменены (л.д. 184),  Любченкова Н.В. просила взыскать с Чугунова В.В. материальный ущерб в сумме     319 262 руб. 82 коп. Данные требования судом были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных выше законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца, то уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик по итогам рассмотрения дела проиграл спор, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на досудебное исследование, которое не было признано недопустимым доказательством, а также возложил на ответчика расходы по производству судебной экспертизы в полном объеме.

Злоупотребления правом со стороны истца установлено не было, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники, вправе была при предъявлении иска ссылаться на проведенную ей досудебную оценку с указанием рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Составление досудебной оценки являлось необходимым для обращения  с иском в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец 9 января 2023 года заключила договор на оказание юридических услуг с Боронихиной Н.А. Оплата по договору составила                   20 000 руб., представлена квитанция.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по составлению доверенности на представителя 2800 руб., а также понесенные стороной истца почтовые расходы  1056 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины.

Согласно счету № 46 от 2 марта 2023 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы составила  25 850 руб. Расходы по проведению экспертизы взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2023 года, с учетом определения суда от 10 мая 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.