У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июля 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по частной жалобе ООО «А***» на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2008 года, по которому

по делу по иску Б*** к обществу с ограниченной ответственностью «А***» о защите прав потребителя назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «С***» К*** с возложением обязанности по оплате экспертизы на Б*** и ООО «А***» в равных долях.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Б*** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А***» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BAW-BJ1044P4L5Y, возвратить уплаченные денежные средства, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что приобретенный им у ответчика автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В частной жалобе ООО «А***» не соглашается с определением суда, просит его изменить в части назначения экспертного учреждения и распределения расходов по оплате экспертизы, назначить в качестве экспертного учреждения независимое государственное учреждение и возложить расходы по проведению экспертизы в полном объеме на истца. При этом указывает, что частное экспертное учреждение является заинтересованным лицом и не даст объективной оценки в отношении предмета исследования. Поскольку автомобиль был снят с гарантийного обслуживания в связи с непрохождением истцом очередных ТО, бремя доказывания причин возникших недостатков полностью лежит на истце, следовательно, на него и должны быть возложены расходы по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «А***» Б*** М.А., судебная коллегия не находит оснований к изменению определения суда.

Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в том случае, если это прямо предусмотрено Кодексом, или, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда о приостановлении производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Определение о назначении экспертизы в кассационном порядке не обжалуется, поскольку возможность дальнейшего движения дела не исключает. В процесс сбора и оценки доказательств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в том числе и в вопрос выбора эксперта для проведения экспертизы, вышестоящая судебная инстанция вмешиваться не вправе.

Поэтому частная жалоба ООО «А***» рассматривается судебной коллегией лишь в части доводов, касающихся судебных расходов.

Исходя из смысла ст. 96 ГПК РФ оплата услуг экспертов производится сторонами.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу автотехническую экспертизу, возложив в соответствии с требованиями процессуального законодательства обязанности по оплате экспертизы в равных долях на обе стороны.

Ссылка в частной жалобе на то, что обязанность по доказыванию причин недостатка товара за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в ходе рассмотрения дела именно представителем ответчика.

Кроме того, следует отметить, что расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после разрешения спора распределяются между сторонами в зависимости от удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного, определение в части распределения между сторонами  расходов по оплате экспертизы является правильным и изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «А***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: