У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Аладина П.К.
рассмотрела дело по частной жалобе ООО «А***» на определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2008 года, по которому
по делу по иску Б*** к обществу с ограниченной ответственностью «А***»
о защите прав потребителя назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено эксперту ООО «С***» К*** с возложением обязанности по оплате
экспертизы на Б*** и ООО «А***» в равных долях.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б*** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«А***» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи
автомобиля BAW-BJ1044P4L5Y,
возвратить уплаченные денежные средства, взыскать неустойку и компенсацию
морального вреда, ссылаясь на то, что приобретенный им у ответчика автомобиль
имеет существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая
экспертиза.
В частной жалобе ООО «А***» не соглашается с определением суда, просит
его изменить в части назначения экспертного учреждения и распределения расходов
по оплате экспертизы, назначить в качестве экспертного учреждения независимое
государственное учреждение и возложить расходы по проведению экспертизы в
полном объеме на истца. При этом указывает, что частное экспертное учреждение
является заинтересованным лицом и не даст объективной оценки в отношении
предмета исследования. Поскольку автомобиль был снят с гарантийного
обслуживания в связи с непрохождением истцом очередных ТО, бремя доказывания причин
возникших недостатков полностью лежит на истце, следовательно, на него и должны
быть возложены расходы по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав
пояснения представителя ООО «А***» Б*** М.А., судебная коллегия не находит
оснований к изменению определения суда.
Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда первой инстанции
может быть обжаловано в кассационном порядке только в том случае, если это
прямо предусмотрено Кодексом, или, если определение суда исключает возможность
дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть
подана на определения суда о приостановлении производства по делу и по
вопросам, связанным с судебными расходами.
Определение о назначении экспертизы в кассационном порядке не
обжалуется, поскольку возможность дальнейшего движения дела не исключает. В
процесс сбора и оценки доказательств судом первой инстанции в ходе рассмотрения
дела, в том числе и в вопрос выбора эксперта для проведения экспертизы,
вышестоящая судебная инстанция вмешиваться не вправе.
Поэтому частная жалоба ООО «А***» рассматривается судебной коллегией
лишь в части доводов, касающихся судебных расходов.
Исходя из смысла ст. 96 ГПК РФ оплата услуг экспертов производится
сторонами.
Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора требовало
специальных познаний в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил
по делу автотехническую экспертизу, возложив в соответствии с требованиями
процессуального законодательства обязанности по оплате экспертизы в равных долях
на обе стороны.
Ссылка в частной жалобе на то, что обязанность по доказыванию причин
недостатка товара за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя,
не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство о проведении
экспертизы было заявлено в ходе рассмотрения дела именно представителем
ответчика.
Кроме того, следует отметить, что расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК
РФ, носят предварительный характер и после разрешения спора распределяются
между сторонами в зависимости от удовлетворения исковых требований.
В силу изложенного, определение в части распределения между
сторонами расходов по оплате экспертизы
является правильным и изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2008 года оставить без изменения, а частную
жалобу ООО «А***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: