УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-***-2008

Судья Чурбанова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 июля  2008 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда г. Ульяновска в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л..,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела частную жалобу К*** А*** В***, К*** С*** А***, К*** В*** В***, К*** А*** П*** на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2008 года, которым  их  исковое заявление о признании права общей долевой собственности на нежилое административное здание,  оставлено без движения.

Истцам предложено в срок до 11 июня 2008 года представить доказательства наличия спора о праве. Необходимо представить  официальный  отказ   Мэрии   города   Ульяновска   в   принятии   нежилого административного   здания,   расположенного   по   ул.   ***   в   г. Ульяновске в эксплуатацию, с указанием причин принятия такого решения; при отсутствии спора о праве, представить заявление, оформленное в порядке главы 25 ГПК РФ. Предложено также представить документы, подтверждающие разрешение на строительство нежилого административного здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, а также на проведение проектно-изыскательных работ, представить доказательства возведения спорного объекта в соответствии с нормами СНиП, доказательства обращения по вопросу ввода здания в эксплуатацию.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Мэрии города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на нежилое административное здание.

Иск мотивирован тем, что они являются сособственниками жилого дома усадебного типа, и земельного участка, расположенных по ул. ***. В связи с ветхостью домостроения они 17.10.2006 с разрешения администрации города снесли ветхие строения домовладения и самовольно возвели  на этом месте административное здание, площадью 316,3 кв.м. Ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку он является самовольной постройкой. Они обратились в администрацию г.Ульяновска с заявлением об узаконении спорного объекта, однако письмом от 18.04.2008 им было в этом отказано. В связи с этим просили суд признать за ними право общей долевой собственности на  возведенное ими административное здание и прекратить право общей совместной собственности на двухэтажный жилой дом с пристроями и полуподвалами, общей площадью 79,98 кв.м.

По делу судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе  истцы просят определение судьи отменить, указывая, что  с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию они обращались, но им было отказано в этом. Полагают, что если суду необходимы иные документы, то он  вправе их истребовать у ответчика самостоятельно.

Изучив  материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения   представителя истцов – К*** С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГК РФ  к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов  дела следует, что судья в определении указал, что данное заявление подлежит оставлению без движения, в виду того, что  оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку  к исковому заявлению не приобщены материалы, подтверждающие наличие у сторон спора.

В суде кассационной инстанции  представителем истцов также не представлено необходимых доказательств того, что у них с ответчиками   возник гражданско-правовой спор по поводу узаконения самовольно возведенного ими строения, поскольку доказательств того, что они официально с предоставлением пакета документов, указанных в законе, обращались с такой просьбой в Мэрию города, не представлено. Не представлено доказательств и того, что им было в установленном законом порядке отказано в удовлетворении их просьбы.

При таких обстоятельствах судья на законных основаниях  оставил исковое заявление без движения, предложив им  представить доказательства о наличии  оснований для подачи иска в суд.

Доводы частной жалобы о том, что истцы ранее обращались в заявлением в администрацию города об узаконении самовольно возведенного здания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного определения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается  в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложение документов, перечисленных  в названной статье.

Орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Письмо заместителя Главы  города об отказе узаконения постройки и разъяснении порядка разрешения спора по смыслу приведенной выше нормы закона  не может признаваться решением  органа  местного  самоуправления  об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доказательств того, что истцы в установленном порядке обращались в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и им было  отказано уполномоченным органом в удовлетворении их просьбы, суду представлено не было.

Оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу  К*** А*** В***, К*** С*** А***, К*** В*** В***, К*** А*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: