УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело N 33-***-2008
Судья Чурбанова
Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда г. Ульяновска в составе:
председательствующего:
Шлотгауэр Л.Л..,
судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела частную
жалобу К*** А*** В***, К*** С*** А***, К*** В*** В***, К*** А*** П*** на
определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2008 года,
которым их исковое заявление о признании права общей
долевой собственности на нежилое административное здание, оставлено без движения.
Истцам предложено в срок до 11 июня 2008 года представить доказательства
наличия спора о праве. Необходимо представить
официальный отказ Мэрии
города Ульяновска в
принятии нежилого административного здания,
расположенного по ул. ***
в г. Ульяновске в эксплуатацию,
с указанием причин принятия такого решения; при отсутствии спора о праве, представить
заявление, оформленное в порядке главы 25 ГПК РФ. Предложено также представить
документы, подтверждающие разрешение на строительство нежилого
административного здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, а
также на проведение проектно-изыскательных работ, представить доказательства
возведения спорного объекта в соответствии с нормами СНиП, доказательства
обращения по вопросу ввода здания в эксплуатацию.
Заслушав доклад судьи Булгакова
Г.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Мэрии города Ульяновска о
признании права общей долевой собственности на нежилое административное здание.
Иск мотивирован тем, что они являются
сособственниками жилого дома усадебного типа, и земельного участка, расположенных по ул. ***. В связи с
ветхостью домостроения они 17.10.2006 с разрешения администрации города снесли
ветхие строения домовладения и самовольно
возвели на этом месте административное
здание, площадью 316,3 кв.м. Ввести объект в эксплуатацию не представляется
возможным, поскольку он является самовольной постройкой. Они обратились в администрацию
г.Ульяновска с заявлением об узаконении спорного объекта, однако письмом от 18.04.2008 им было в этом отказано. В
связи с этим просили суд признать за ними право общей долевой собственности
на возведенное ими административное
здание и прекратить право общей совместной собственности на двухэтажный жилой
дом с пристроями и полуподвалами, общей площадью 79,98 кв.м.
По делу судьей постановлено
указанное выше определение.
В частной жалобе истцы просят
определение судьи отменить, указывая, что с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию
они обращались, но им было отказано в этом. Полагают, что если суду необходимы
иные документы, то он вправе их
истребовать у ответчика самостоятельно.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы,
заслушав пояснения представителя истцов
– К*** С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в
соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий
уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие
полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на
которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков
и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного
правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее
выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой
порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или
оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями
в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из материалов дела следует, что судья в определении указал,
что данное заявление подлежит оставлению без движения, в виду того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131,
132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению
не приобщены материалы, подтверждающие наличие у сторон спора.
В суде кассационной
инстанции представителем истцов также не
представлено необходимых доказательств того, что у них с ответчиками возник гражданско-правовой спор по поводу
узаконения самовольно возведенного ими строения, поскольку доказательств того,
что они официально с предоставлением пакета документов, указанных в законе,
обращались с такой просьбой в Мэрию города, не представлено. Не представлено
доказательств и того, что им было в установленном законом порядке отказано в
удовлетворении их просьбы.
При таких обстоятельствах судья
на законных основаниях оставил исковое
заявление без движения, предложив им
представить доказательства о наличии
оснований для подачи иска в суд.
Доводы частной жалобы о том,
что истцы ранее обращались в заявлением в администрацию города об узаконении
самовольно возведенного здания, не могут служить основанием для отмены
состоявшегося судебного определения.
Согласно ст. 55
Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,
реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном
объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,
реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства
градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода
объекта в эксплуатацию застройщик обращается
в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с
заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложение
документов, перечисленных в названной
статье.
Орган местного
самоуправления, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со
дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов,
указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства
и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в
выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Отказ органа
местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
может быть оспорен в судебном порядке.
Письмо заместителя
Главы города об отказе узаконения
постройки и разъяснении порядка разрешения спора по смыслу приведенной выше
нормы закона не может признаваться
решением органа местного
самоуправления об отказе в выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом,
доказательств того, что истцы в установленном порядке обращались в орган
местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и
им было отказано уполномоченным органом
в удовлетворении их просьбы, суду представлено не было.
Оснований для отмены
оспариваемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2008 года оставить без изменения, а
частную жалобу К*** А*** В***, К*** С***
А***, К*** В*** В***, К*** А*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: