УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                              Дело №22-1298/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                      17 июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Хасанова Р.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хасанова Р.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2023 года, которым

 

НИКОРКИНУ Андрею Анатольевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Никоркин А.А. приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.12.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.04.2015) был осужден по ч.4 ст.111, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 28.05.2020 Никоркин А.А. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Начало отбытия срока наказания - 17.01.2014, конец срока - 16.09.2024, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял – 1 год 3 месяца 28 дней.

Осужденный Никоркин А.А. обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.А. в интересах осужденного Никоркина А.А. считает постановление необоснованным. Ссылаясь на положения ч.1 ст.79 УК РФ, полагает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на применение к условно-досрочного освобождения к Никоркину А.А. Не соглашается с приведенной судом оценкой его поведения с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, поскольку необходимо исходить из периода наложения последних. Отмечает, что шесть взысканий было наложено на Никоркина А.А. в период его содержания в следственном изоляторе, то есть когда статуса осужденного он не имел, ранее за примерное поведение он был переведен в исправительную колонию строгого режима, получил поощрения, в том числе благодарность, встал на путь исправления. Кроме того, администрация колонии поддержала его ходатайство, Никоркин А.А. признал вину, исполнительных листов на его имя не поступало, поддерживает социальные связи и отношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера. Обращает внимание на состояние здоровья Никоркина А.А., наличие инвалидности и ряда заболеваний, несмотря на которые он в период отбытия наказания в ФКУ *** приобщился к общественно полезному труду и получил профессию. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г. указывает на то, что судом были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, оснований, позволяющих удовлетворить его ходатайство, не было установлено, а поэтому постановление следует оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Хасанов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов апелляционной жалобы и полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным. 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Никоркина А.А., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Никоркин А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

В частности, согласно представленной характеристике, Никоркин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области с 17.02.2021, до этого содержался в других исправительных учреждениях, за время отбывания наказания имеет 8 поощрений, выполняет мероприятия воспитательного характера, является инвалидом ***, привлечен к оплачиваемому труду, имеет образование и профессию, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Никоркина А.А. за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 8 наложенных взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор (не выполнил команду «отбой», курил в не отведенном месте, не прибыл по вызову, допустил одиночное передвижение, нарушил распорядок дня, закрыл смотровой глазок, занавесил спальное место, невежливо обращался к сотруднику), которые в настоящее время сняты и погашены.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды получения, а также тяжесть (водворялся в ШИЗО), также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда не противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Более того, осужденный Никоркин состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств и сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, снят 24 октября 2022 года.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Никоркин А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.  

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Никоркин А.А. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Никоркина А.А. изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2023 года в отношении осужденного Никоркина Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий