УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело №22-1298/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 июля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Хасанова Р.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката
Хасанова Р.А. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 мая 2023 года, которым
НИКОРКИНУ Андрею Анатольевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никоркин А.А. приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31.12.2014 (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.04.2015) был осужден
по ч.4 ст.111, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на срок 1 год.
Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от
28.05.2020 Никоркин А.А. был переведен для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в
колонию строгого режима.
Начало отбытия срока
наказания - 17.01.2014, конец срока - 16.09.2024, неотбытый
срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял – 1 год 3 месяца 28
дней.
Осужденный Никоркин А.А. обратился в районный
суд
с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
По результатам
судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было
отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Хасанов Р.А. в интересах осужденного Никоркина А.А. считает постановление необоснованным. Ссылаясь на
положения ч.1 ст.79 УК РФ, полагает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств,
влияющих на применение к условно-досрочного освобождения к Никоркину А.А. Не соглашается с приведенной судом оценкой
его поведения с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, поскольку
необходимо исходить из периода наложения последних. Отмечает, что шесть
взысканий было наложено на Никоркина А.А. в период
его содержания в следственном изоляторе, то есть когда статуса осужденного он
не имел, ранее за примерное поведение он был переведен в исправительную колонию
строгого режима, получил поощрения, в том числе благодарность, встал на путь
исправления. Кроме того, администрация колонии поддержала его ходатайство, Никоркин А.А. признал вину, исполнительных листов на его имя не
поступало, поддерживает социальные
связи и отношения
с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия
воспитательного характера. Обращает внимание на состояние здоровья
Никоркина А.А., наличие инвалидности и ряда заболеваний, несмотря на
которые он в
период отбытия наказания в ФКУ *** приобщился к общественно полезному труду и
получил профессию. Просит постановление отменить и вынести новое решение,
которым удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г. указывает на то, что судом были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, оснований,
позволяющих удовлетворить его ходатайство, не было установлено, а поэтому
постановление следует оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат
Хасанов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить
постановление и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных
доводов апелляционной жалобы и полагал необходимым постановление суда оставить
без изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления
участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
Как следует из
ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК
РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания,
свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития.
Как следует из
положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также
установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения:
раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба,
причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на
исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия
наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с
другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения,
позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и
перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Никоркина А.А., а также сведения,
характеризующие его личность.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Никоркин А.А. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд при рассмотрении
ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в
характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.
В частности,
согласно представленной характеристике, Никоркин А.А.
отбывает наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области с 17.02.2021,
до этого содержался в других исправительных учреждениях, за время отбывания
наказания имеет 8 поощрений, выполняет мероприятия воспитательного характера,
является инвалидом ***, привлечен к оплачиваемому труду, имеет образование и
профессию, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем при оценке
поведения осужденного Никоркина А.А. за период отбывания
наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 8
наложенных взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор (не выполнил
команду «отбой», курил в не отведенном месте, не прибыл по вызову, допустил
одиночное передвижение, нарушил распорядок дня, закрыл смотровой глазок,
занавесил спальное место, невежливо обращался к сотруднику), которые в
настоящее время сняты и погашены.
Несмотря на
то, что взыскания сняты и погашены, данные нарушения установленного
порядка, их количество и периоды получения, а также тяжесть (водворялся в
ШИЗО), также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения приговора, а
не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в
связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно учитывались
судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда
не противоречит п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Более того,
осужденный Никоркин состоял на профилактическом учете
как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных
средств и сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, снят
24 октября 2022 года.
На основании исследованных в судебном
заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд
не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Никоркин
А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Анализ представленных материалов свидетельствует
о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить
его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые
в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении
данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности
условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, также
были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными
основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Мнение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения было учтено в
совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.
Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Таким образом, как правильно указал суд,
достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Никоркин
А.А. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Никоркина А.А. изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
Иные
доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2023 года в отношении осужденного Никоркина Андрея Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий