УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2023-000043-83
Судья Калянова Л.А.
Дело №33-2982/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года по делу №2-2070/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мордасову Евгению
Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения Мордасова Е.Н., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО
«РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к К*** Мордасову Е.Н. о взыскании
материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2021
между САО «РЕСО-Гарантия» и Мордасовым Е.Н. заключен договор страхования *** на
срок с 09.10.2021 по 08.10.2022. По данному договору была застрахована
гражданская ответственность Мордасова Е.Н., Кузяевой М.В. при управлении
автомобилем Lada Priora 217030, государственный регистрационный номер ***
02.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
- ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением К*** и автомобиля Fiat
Punto, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Карпухиной
Е.В., под управлением Гусева А.А.
Виновным в данном ДТП признан К*** который выехал на полосу
встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Fiat Punto,
государственный регистрационный номер ***.
В результате ДТП автомобиль Fiat Punto, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
По заявлению потерпевшей Карпухиной Е.В. САО «РЕСО-Гарантия»
произвело выплату страхового возмещения в размере 314 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К***
при управлении автомобилем Lada Priora 217030, государственный регистрационный
номер ***, не была застрахована. Поскольку причинение ущерба Карпухиной Е.В.
состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями К***
управлявшего транспортным средством Lada Priora 217030, государственный регистрационный
номер ***, но в то же время собственник данного транспортного средства не
обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля, взыскание
ущерба в порядке регресса должно производиться с обоих лиц.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО
«РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 314 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины 6340 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпухина Е.В.,
Гусев А.А.
Производство по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к К***
прекращено в связи с его смертью.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований к Мордасову Е.Н. в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение принято с
нарушением норм материального и процессуального права, при неполном
исследовании доказательств. Не соглашается с выводом суда о том, что К***
владел источником повышенной опасности на законном основании. В ходе
рассмотрения дела Мордасов Е.Н. не представил суду доказательств того, что
передал автомобиль К*** на каком-либо праве. Договор № *** оформлен без учета
допуска К*** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada
Priora 217030, государственный регистрационный номер ***. На момент ДТП
водитель К*** не был включен в полис ОСАГО собственником Мордасовым Е.Н.
Регистрация указанного транспортного средства сохранялась за Мордасовым Е.Н.
как собственником источника повышенной опасности.
Кроме того, обращает внимание, что в решении суда имеется
ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», тогда как на момент вынесения
решения данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 02.01.2022 произошло ДТП с участием
автомобиля Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Мордасову Е.Н., под управлением К*** и автомобиля Fiat Punto,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Карпухиной Е.В., под
управлением Гусева А.А.
Виновным в данном ДТП признан К*** который, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и
допустил столкновение с автомобилем Карпухиной Е.В., причинив ущерб.
Обстоятельства ДТП установлены постановлением следователя СО МО МВД «России
«Чердаклинский» от 24.09.2022, которым уголовное преследование в отношении К***
прекращено в связи со смертью (л.д. 112-117).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшей
Карпухиной Е.В. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа
заменяемых деталей 314 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Мордасова Е.Н. как
владельца автомобиля Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак ***,
была застрахована по полису ОСАГО ***. Однако непосредственный причинитель
вреда К*** не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению
данным транспортным средством (л.д. 12).
Заявленные исковые требования основаны на праве
регрессного требования, установленном подпунктом
«д» пункта 1 статьи 14
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между
Мордасовым Е.Н. и САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения,
если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве
лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства
только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
случаях, предусмотренных пунктом 1
статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое
возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1
статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению
страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного
страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование
к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред
был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б»
пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что
оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика Мордасова Е.Н. не
имеется, поскольку он не является непосредственным причинителем вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ссылался в
решении ни на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
которое действовало на момент действия договора ОСАГО, заключенного с
Мордасовым Е.Н., ни на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N
31, действовавшее на момент рассмотрения спора.
Из
буквального содержания выше приведенных положений закона и правовых позиций
Верховного Суда РФ, страховщик, застраховавший ответственность владельца
транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право
регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным
средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к
управлению этим транспортным средством.
Следовательно,
доводы жалобы, основанные на том, что на собственника транспортного средства -
Мордасова Е.Н., передавшего управление транспортным средством причинителю вреда
- К*** не включенному в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к
управлению автомобилем, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба
в порядке регресса, подлежат отклонению. Сам по себе факт передачи транспортного
средства лицу, не включенному в полис ОСАГО, не является основанием для
предъявления регрессных требований к собственнику, заключившему договор ОСАГО.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, основаны на ином толковании норм права и не
опровергают правильности принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, принятое по делу решение суда отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля
2023 года.
