Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Документ от 04.07.2023, опубликован на сайте 21.07.2023 под номером 107166, 2-я гражданская, о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2023-000043-83

Судья Калянова Л.А.                                                                             Дело №33-2982/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 4 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года по делу №2-2070/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мордасову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Мордасова Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к К*** Мордасову Е.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Мордасовым Е.Н. заключен договор страхования *** на срок с 09.10.2021 по 08.10.2022. По данному договору была застрахована гражданская ответственность Мордасова Е.Н., Кузяевой М.В. при управлении автомобилем Lada Priora 217030, государственный регистрационный номер ***

02.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением К*** и автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Карпухиной Е.В., под управлением Гусева А.А.

Виновным в данном ДТП признан К*** который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Fiat Punto, государственный регистрационный номер ***.

В результате ДТП автомобиль Fiat Punto, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

По заявлению потерпевшей Карпухиной Е.В. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 314 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К*** при управлении автомобилем Lada Priora 217030, государственный регистрационный номер ***, не была застрахована. Поскольку причинение ущерба Карпухиной Е.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями К*** управлявшего транспортным средством Lada Priora 217030, государственный регистрационный номер ***, но в то же время собственник данного транспортного средства не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля, взыскание ущерба в порядке регресса должно производиться с обоих лиц.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 314 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6340 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпухина Е.В., Гусев А.А.

Производство по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к К*** прекращено в связи с его смертью.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Мордасову Е.Н. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств. Не соглашается с выводом суда о том, что К*** владел источником повышенной опасности на законном основании. В ходе рассмотрения дела Мордасов Е.Н. не представил суду доказательств того, что передал автомобиль К*** на каком-либо праве. Договор № *** оформлен без учета допуска К*** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada Priora 217030, государственный регистрационный номер ***. На момент ДТП водитель К*** не был включен в полис ОСАГО собственником Мордасовым Е.Н. Регистрация указанного транспортного средства сохранялась за Мордасовым Е.Н. как собственником источника повышенной опасности.

Кроме того, обращает внимание, что в решении суда имеется ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как на момент вынесения решения данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 02.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мордасову Е.Н., под управлением К*** и автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Карпухиной Е.В., под управлением Гусева А.А.

Виновным в данном ДТП признан К*** который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Карпухиной Е.В., причинив ущерб. Обстоятельства ДТП установлены постановлением следователя СО МО МВД «России «Чердаклинский» от 24.09.2022, которым уголовное преследование в отношении К*** прекращено в связи со смертью (л.д. 112-117).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшей Карпухиной Е.В. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 314 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Мордасова Е.Н. как владельца автомобиля Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису ОСАГО ***. Однако непосредственный причинитель вреда К*** не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д. 12).

Заявленные исковые требования основаны на праве регрессного  требования, установленном подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между Мордасовым Е.Н. и САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).          

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика Мордасова Е.Н. не имеется, поскольку он не является непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ссылался в решении ни на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое действовало на момент действия договора ОСАГО, заключенного с Мордасовым Е.Н., ни на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, действовавшее на момент рассмотрения спора.

Из буквального содержания выше приведенных положений закона и правовых позиций Верховного Суда РФ, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Следовательно, доводы жалобы, основанные на том, что на собственника транспортного средства - Мордасова Е.Н., передавшего управление транспортным средством причинителю вреда - К*** не включенному в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению. Сам по себе факт передачи транспортного средства лицу, не включенному в полис ОСАГО, не является основанием для предъявления регрессных требований к собственнику, заключившему договор ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ином толковании норм права и не опровергают правильности принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.