УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000754-83
Судья Савелова А.Л.
Дело
№ 33-2887/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной правозащитной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в
интересах Федотова Антона Юрьевича, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2023 года по гражданскому
делу № 2-953/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований региональной правозащитной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»,
действующей в интересах Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Вайлдберриз» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»),
действуя в интересах Федотова А.Ю.,
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз»)
о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2022 Федотов А.Ю. в онлайн
приложении «***» приобрел ноутбук ***, стоимостью 124 374 руб. со скидкой, без
скидки стоимость ноутбука составляет 164
990 руб.
В период
эксплуатации 06.08.2022 ноутбук выключился и больше не включался, на команды не
реагировал.
В связи с тем, что
ответчик проигнорировал обращение потребителя об обнаружении недостатков в
товаре и организации проверки его качества, потребитель обратился в суд.
Заочным решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22.09.2022
по делу № 2-3618/2022 исковые требования РПООП УО «Общественный
контроль», действующей в интересах Федотова А.Ю., к ООО «Вайлдберриз»
о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи
ноутбука расторгнут, с ответчика в пользу Федотова А.Ю. взыскана стоимость
товара в размере 164 990 руб., неустойка, расходы на проведение экспертизы,
почтовые расходы, компенсация морального вреда,
штраф.
11.08.2022 в адрес
ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с
требованием предоставить во временное пользование на период замены товар
(ноутбук), обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, которая была получена ответчиком 15.08.2022 и
оставлена без ответа.
РПООП УО «Общественный
контроль» просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в
пользу потребителя Федотова А.Ю. неустойку за отказ в предоставлении товара с
аналогичными потребительскими свойствами в размере 298 631 руб. 90 коп.,
неустойку за отказ в предоставлении товара с аналогичными потребительскими
свойствами с 16.02.2023 по день фактического исполнения требования о возврате
денежных средств в размере 1% от стоимости товара (164 990 руб.), компенсацию
морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 600 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль»
просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном
объеме
В обоснование жалобы
указывает, что товар (ноутбук) не включен в перечень товаров длительного
пользования, на которые не
распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему
товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период
ремонта или замены такого товара. Отмечает, что на дату подачи искового
заявления требования потребителя о предоставлении во временное
пользование на период замены ноутбук, обладающий аналогичными потребительскими
свойствами, ответчиком
удовлетворены не были. Судом не учтено, что право потребителя было нарушено и
для его восстановления он обратился в суд.
Не соглашается с выводом суда о том, что заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.09.2022
право потребителя было восстановлено.
Указывает, что данным решением суда была взыскана неустойка за нарушение иного
требования потребителя, а именно требования о представлении товара надлежащего
качества.
Также не соглашается
с выводом суда о том, что потребитель четко не сформулировал требования,
предъявляемые к ответчику в претензии. Решение суда не содержит сведений о том,
в чем выражена указанная нечеткость, а также судом не разрешался данный вопрос
в ходе рассмотрения дела.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
В соответствии с
п.п.1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
В случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,
которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и
других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
Согласно ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
На основании п.1 ст.
23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела
следует, что 05.08.2022 Федотовым А.Ю. в ООО «Вайлдберриз»
приобретен товар - ноутбук ***, по цене 124 374 руб., которая оплачена истцом
03.08.2022, что подтверждается кассовым чеком.
Обращаясь с иском в
суд, Федотов А.Ю. ссылается на то, что в период эксплуатации 06.08.2022 указанный ноутбук выключился и больше не
включался.
06.08.2022 Федотов
А.Ю. направил ответчику письменную претензию с требованием провести проверку
качества товара, однако его претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаясь с
заявленными требованиями, истец ссылается на то, что 11.08.2022 им была
направлена претензия ответчику о
предоставлении ему во временное пользование на период замены товар, обладающий
этими же потребительскими свойствами.
Как следует из
материалов дела, истец ранее избрал способ защиты права в виде расторжения
договора купли-продажи ноутбука ***, взыскании стоимости товара, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда. При этом истец обосновывал свои
требования тем, что приобретенный им у ответчика товар не включается,
программное обеспечение не загружается, дефект является производственным. В
подтверждение своих доводов истец приложил акт экспертного исследования *** № ***.
Заочным решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.09.2022 договор купли-продажи
ноутбука ***, заключенный между Федотовым А.Ю. и ООО «Вайлдберриз»,
расторгнут. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Федотова
А.Ю. взыскана стоимость товара в размере 164 990 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка за период с 12.08.2022 по
22.08.2022 в размере 9000 рублей и судебные расходы. При этом на Федотова А.Ю.
возложена обязанность вернуть товар - ноутбук *** после фактической выплаты
денежных средств ООО «Вайлдберриз».
В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены.
При этом абзац 4 пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О
защите прав потребителей» предусматривает, что если для замены товара требуется
более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня
предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить
потребителю во временное пользование на период замены товар длительного
пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами,
обеспечив его доставку за свой счет.
Вместо предъявления требований к продавцу
(уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате
уплаченной за товар суммы либо о его замене потребитель вправе возвратить товар
ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата
уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).
Как следует из материалов дела, истец с
требованиями к ответчику о замене товара
не обращался. При этом как установлено, истец ранее избрал способ защиты права
в виде расторжения договора купли-продажи ноутбука ***, взыскании стоимости
товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, оснований для
удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем,
доводы жалобы о том, что на дату подачи искового заявления требования
потребителя о предоставлении во
временное пользование на период замены ноутбук, обладающий аналогичными
потребительскими свойствами, ответчиком
удовлетворены не были, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о том, что товар (ноутбук) не
включен в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о
безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными
потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара;
относительно несогласия с выводами суда о том, что потребитель четко не
сформулировал требования, предъявляемые к ответчику в претензии, не являются основанием к отмене по сути
правильного решения суда.
Принимая во внимание установленные по делу
обстоятельства, а также то, что пунктом
1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены альтернативные
способы защиты по выбору потребителя, а не одновременная их реализация, при
этом истец тем самым в полной мере реализовал свое право, связанное с
выявлением недостатков товара, что препятствует его повторному обращению с
требованием о взыскании с ответчика денежных средств.
Таким образом, доводы жалобы не содержат
фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого
решения.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28
марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в
интересах Федотова Антона Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.
