Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта
Документ от 27.06.2023, опубликован на сайте 07.07.2023 под номером 107049, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000754-83

Судья Савелова А.Л.                                                                Дело № 33-2887/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       27 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича, на решение Заволжского районного суда  города Ульяновска от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-953/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действуя  в интересах Федотова А.Ю., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2022 Федотов А.Ю. в онлайн приложении «***» приобрел ноутбук ***, стоимостью 124 374 руб. со скидкой, без скидки  стоимость ноутбука составляет 164 990 руб.

В период эксплуатации 06.08.2022 ноутбук выключился и больше не включался, на команды не реагировал.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал обращение потребителя об обнаружении недостатков в товаре и организации проверки его качества, потребитель обратился в суд.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.09.2022  по делу № 2-3618/2022 исковые требования РПООП УО «Общественный контроль», действующей в интересах Федотова А.Ю., к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи ноутбука расторгнут, с ответчика в пользу Федотова А.Ю. взыскана стоимость товара в размере 164 990 руб., неустойка, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, компенсация морального вреда,  штраф.

11.08.2022 в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с требованием предоставить во временное пользование на период замены товар (ноутбук), обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами,  которая была получена ответчиком 15.08.2022 и оставлена без ответа.

РПООП УО «Общественный контроль» просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу потребителя Федотова А.Ю. неустойку за отказ в предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 298 631 руб. 90 коп., неустойку за отказ в предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами с 16.02.2023 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара (164 990 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 600 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме

В обоснование жалобы указывает, что товар (ноутбук) не включен в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара. Отмечает, что на дату подачи искового заявления требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены ноутбук, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, ответчиком удовлетворены не были. Судом не учтено, что право потребителя было нарушено и для его восстановления он обратился в суд.

Не соглашается с выводом суда о том, что заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.09.2022 право потребителя было восстановлено. Указывает, что данным решением суда была взыскана неустойка за нарушение иного требования потребителя, а именно требования о представлении товара надлежащего качества.

Также не соглашается с выводом суда о том, что потребитель четко не сформулировал требования, предъявляемые к ответчику в претензии. Решение суда не содержит сведений о том, в чем выражена указанная нечеткость, а также судом не разрешался данный вопрос в ходе рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 Федотовым А.Ю. в ООО «Вайлдберриз» приобретен товар - ноутбук ***, по цене 124 374 руб., которая оплачена истцом 03.08.2022, что подтверждается кассовым чеком.

Обращаясь с иском в суд, Федотов А.Ю. ссылается на то, что в период эксплуатации 06.08.2022  указанный ноутбук выключился и больше не включался.

06.08.2022 Федотов А.Ю. направил ответчику письменную претензию с требованием провести проверку качества товара, однако его претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что 11.08.2022 им была направлена претензия  ответчику о предоставлении ему во временное пользование на период замены товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Как следует из материалов дела, истец ранее избрал способ защиты права в виде расторжения договора купли-продажи ноутбука ***, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом истец обосновывал свои требования тем, что приобретенный им у ответчика товар не включается, программное обеспечение не загружается, дефект является производственным. В подтверждение своих доводов истец приложил акт экспертного исследования  *** № ***.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.09.2022 договор купли-продажи ноутбука ***, заключенный между Федотовым А.Ю. и ООО «Вайлдберриз», расторгнут. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Федотова А.Ю. взыскана стоимость товара в размере 164 990 руб., а также  компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка за период с 12.08.2022 по 22.08.2022 в размере 9000 рублей и судебные расходы. При этом на Федотова А.Ю. возложена обязанность вернуть товар - ноутбук *** после фактической выплаты денежных средств ООО «Вайлдберриз».

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом абзац 4 пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Как следует из материалов дела, истец с требованиями к ответчику  о замене товара не обращался. При этом как установлено, истец ранее избрал способ защиты права в виде расторжения договора купли-продажи ноутбука ***, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что на дату подачи искового заявления требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены ноутбук, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, ответчиком удовлетворены не были, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы относительно несогласия с  выводами суда о том, что товар (ноутбук) не включен в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара; относительно несогласия с выводами суда о том, что потребитель четко не сформулировал требования, предъявляемые к ответчику в претензии, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что  пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены альтернативные способы защиты по выбору потребителя, а не одновременная их реализация, при этом истец тем самым в полной мере реализовал свое право, связанное с выявлением недостатков товара, что препятствует его повторному обращению с требованием о взыскании с ответчика денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда  города Ульяновска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.