УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова
Л.Г.
|
Дело №22-1191/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Гобузова Д.С.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Глушака В.М.,
его защитника - адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Глушака В.М. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года, которым
ГЛУШАК Владимир
Михайлович,
***, ранее судимый
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря
1999 года по пп.«а, в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании
ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; на основании
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2004 года
освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день,
наказание отбыто,
осужден к лишению
свободы:
- по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев со
штрафом в размере 20 000 рублей;
- по ч.1 ст.222.1 УК РФ на срок 3 года 6
месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ч.3 и
ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Глушаку В.М.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев со штрафом в размере 35000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Глушаку В.М. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета
определённых действий на заключение под стражу;
- взять Глушака В.М.
под стражу в зале суда;
- срок наказания в
виде лишения свободы Глушаку В.М. исчислять с даты вступления приговора в
законную силу;
- на основании п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Глушака В.М. с 16.05.2023 до дня
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- на основании п.1.1 ч.10 ст.109
УПК РФ время действия запрета на выход за пределы жилого помещения,
примененного в отношении Глушака В.М. в качестве меры пресечения, с 26.10.2022
по 15.05.2023 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня
его применения за один день содержания под стражей.
Приговором также
разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, а
также приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушак В.М. признан виновным в незаконном хранении оружия, его основных
частей, боеприпасов, а также незаконном хранении взрывчатого вещества.
Преступления
им совершены в г.*** Ульяновской области в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Глушак В.М., выражает несогласие с приговором,
считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, в том числе
дополнительного в виде штрафа, принимая во внимание, что по 15.05.2023 в
отношении него действовал запрет на выход за пределы жилого помещения.
Полагает, что поскольку судимость по приговору 1999 года была погашена, в его
действиях отсутствует рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание
обстоятельство. По мнению автора жалобы, суд не учел ряд смягчающих наказание
обстоятельств: его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занимался исключительно он,
положительные характеристики с места работы и жительства, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, а также осуществление ухода за
престарелой тетей. Просит вынести справедливое решение, признать в качестве
смягчающих обстоятельств, предусмотренные пп.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить
положения ст.64 УК РФ, исключить рецидив преступлений и смягчить назначенное
наказание.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Глушак
В.М., адвокат Завалинич В.Л., занимая согласованную позицию, поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание;
- прокурор Скотарева
Г.А., не соглашаясь с апелляционной жалобой, просила приговор оставить без
изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в
части решения вопроса о вещественных доказательствах, а в остальной части
законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено
объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически
значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени,
способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений.
В приговоре дана надлежащая оценка всем
непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в
совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг,
приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с
которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно.
Из существа показаний осужденного
Глушака В.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной
стадии уголовного судопроизводства, следует, что в 1995 году умер отец, и после
его смерти он нашёл в шкафу в квартире два ружья, одно - гладкоствольная
двустволка, другое - нарезной карабин. Данные предметы он забрал себе, никуда
не переносил, не стрелял. Около 2 лет назад он стал собирать макет немецкого
автомата типа «***», также стал собирать станок, необходимый для сборки макета.
В 2014 году он нашёл две банки пороха, пистолет с глушителем марки *** и обойму
к нему, мелкокалиберную нарезную винтовку, три коробки патронов ***, патроны ***,
автомат ***, пачку патронов к мелкокалиберному оружию, рожок с патронами ***,
три пачки патронов к гладкоствольному оружию, несколько пачек пороха в одном из
заброшенных гаражей ГСК «***», которым никто не пользовался, а на воротах и
двери которого отсутствовали замки. Часть обнаруженного в том же году принёс к
себе домой, часть перенёс в свой гараж №*** того же ГСК. 21 октября 2022 года
при проведении обыска в его квартире были обнаружены и изъяты: пистолет с
маркировкой *** с прикрученным к стволу предметом, похожим на глушитель,
предмет, похожий на пистолет в разобранном виде с маркировкой ***, предмет
самодельного производства, внешне схожий с пистолетом-автоматом, винтовка,
конструктивно схожая с ***, предмет, конструктивно схожий с автоматом ***, две
жестяные банки в надписью «***», пакет с порошкообразным веществом, патроны,
пружина с щётками, 5 надфилей, стволик, гильзы, заготовка с отверстием с
нарезами, пружины, коробки с веществами, жидкость в пластиковой бутылке,
пластиковые бутылки с надписью «***» калий углекислый, пластиковая банка с
надписью «***», картонная коробка с надписью «***», пули, гильзы, металлические
заготовки, предмет, схожий по виду с глушителем, предмет, похожий на ствол,
предмет, внешне схожий со стволом охотничьего ружья, спусковая скоба, магазин
автомата 2 штуки, пакет с частями от ружья и иные. Также в гараже при обыске
были обнаружены и изъяты: предмет, схожий с автоматом ***, магазин к нему, 6
жестяных банок с надписью «***», 6 коробок с патронами, подставка с патронами,
патроны, магазин, схожий с автоматным с 16 патронами. Обнаруженные у него
патроны планировал использовать для сборки макетов сувенирных патронов
(брелоков). Изъятые в ходе обыска предметы хранил без какой-либо цели, в
полицию обратиться опасался. Относительно хищения огнестрельного оружия,
комплектующих деталей к нему, боеприпасов и взрывчатых веществ, в период с 2013
по 2019 годы он являлся председателем ГСК «***», обходил все заброшенные гаражи
в обществе на предмет обнаружения лиц без определённого места жительства во избежание
возгорания гаражей. В 2014 году в заброшенном гараже №*** нашёл оружие, патроны
и иные предметы, часть из них принёс к себе домой, часть перенёс в свой гараж.
Тщательным образом,
проанализировав вышеприведенные показания осужденного, которые им давались при
различных следственных действиях, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу приговора. Из
материалов дела следует, что показания осужденного на этапе предварительного
следствия были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,
допрашиваемому лицу были разъяснены процессуальные права, а также положения
ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самой себя, своих близких
родственников, однако воспользоваться этим он не пожелал, добровольно дал
подробные показания в присутствии адвоката, протоколы были им прочитаны и
подписаны. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а
также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия,
плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным
обстоятельствам в ходе предварительного следствия от осужденного и его адвоката
не поступало.
Более того, о достоверности показаний Глушака
свидетельствует и тот факт, что, давая показания об обстоятельствах совершения
преступлений, он не пытался переложить ответственность на иное лицо, а,
напротив, не скрывал непосредственно свои действия, подробно указывая, когда и
как хранил огнестрельное оружие, его основанные части, боеприпасы и взрывчатое
вещество.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно признал показания Глушака на предварительном следствии допустимыми
и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку в существенных
моментах они согласуются как между собой, так и с другим доказательствами.
В частности, помимо
вышеприведенных показаний Глушака его вина подтверждается показаниями
свидетелей П*** (в жилом помещении у Глушака были изъяты многочисленные
предметы, схожие с оружием, частями оружия, вещество, похожее на порох:
обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, о производстве обыска составлен
протокол, с которым участвующие лица ознакомились, возражений, в том числе и у Глушака В.М., не
было; в гараже были обнаружены многочисленные предметы, схожие с оружием и его
частями, банки с порохом; изъятые предметы были упакованы, участвующие лица
ознакомились с протоколом, подтвердили согласие с ним проставлением подписей.
На вопрос о том, имеется ли у Глушака что-либо запрещенное, последний ответил
отрицательно), А*** (понятой, участвовал при обыске в жилище и гараже Глушака,
подтвердил факт обыска и изъятие предметов).
При этом следует
отметить, что из совокупности показаний допрошенных лиц, в частности П*** и А***
следует, что каких-либо недозволенных методов ведения следствия к осужденному
не применялось.
Проанализировав
показания указанных свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного на
досудебной стадии, суд обоснованно принял их как достоверные и положил в основу
судебного акта, поскольку они согласуются между собой, логичны, подтверждаются
исследованными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, которые
бы взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в
показаниях отмеченных лиц не содержится. Оснований для оговора осужденного со
стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их
заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Глушака к уголовной
ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная
коллегия.
Вина Глушака
подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Каких-либо объективных данных, которые давали
бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное
дело сфабриковано, не имеется.
Неустранимых
сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не
имеется.
Всесторонне и полно исследовав материалы
дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении содеянного и
дал правильную юридическую оценку действиям Глушака по ч.1 ст.222 УК РФ –
незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, по
ч.1 ст.222.1 УК РФ незаконное хранение взрывчатого вещества.
Выводы суда о юридической
оценке действий указанного лица надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий
осужденного судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе
юридическая оценка действий осужденного им не оспаривается.
Таким образом, на
основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных
в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности вины осужденного в соответствующих деяниях.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению ввиду чрезмерной суровости
назначенного наказания не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
влияние назначаемого наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены
смягчающие осужденному наказание обстоятельства, в том числе указанные в
жалобе, при этом каких-либо иных
смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не
установлено.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду
первой инстанции все необходимые сведения о личности Глушака и его
родственниках были известны и принимались во внимание при назначении
наказания.
Вопреки доводам жалобы, при
решении вопроса о наличии отягчающего наказание обстоятельства применительно к
преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд верно учел, что данное
преступление является длящимся, временем совершения Глушаком этого преступления
является период с 1995 года по 21 октября 2022 года. В этой связи отягчающим
наказание обстоятельством у осужденного является рецидив преступлений,
поскольку он ранее судим приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 декабря 1999 года за тяжкие преступления к лишению свободы, вновь
совершил преступление средней тяжести.
Относительно
отягчающего наказание обстоятельства, а именно, - рецидива преступления
применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, то в данном
случает оно отсутствует по изложенным в приговоре основаниям.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в
виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью
виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд также
обоснованно не усмотрел.
С учетом фактических
обстоятельств дела, данных о личности осужденного Глушака, суд счел возможным
назначить ему наряду с лишением свободы дополнительный вид наказания,
предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ как альтернативный, в виде штрафа, по
ч.1 ст.222.1 УК РФ штраф к назначению наказания в виде лишения свободы является
обязательным. При назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд верно применил
положения ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду отсутствия отягчающего обстоятельства). В
связи с наличием рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.1
ст.62 УК РФ к наказанию по ч.1 ст.222 УК РФ не имеется.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения осужденному определен верно и изменению не подлежит.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного
разбирательства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в
протоколе судебного заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений
с учетом представленных по делу доказательств.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259
УПК РФ, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны
председательствующего судьи и гособвинителя проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Правом отвода
председательствующему по делу судье, а также гособвинителю осужденный и его
защитник в ходе рассмотрения дела не воспользовались.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного не
допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании и сборе доказательств, которые могли иметь существенное значение
для исхода дела, не усматривается.
Решение в части
процессуальных издержек судом первой инстанции принято верно и изменению не
подлежит.
Таким образом,
приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит
предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их
совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Разрешая вопрос о
вещественных доказательствах в части бездымного пороха массой *** г., оружия, основных частей оружия,
боеприпасов, патронов с элементами упаковки, оптическим прицелом, изъятых у
Глушака В.М., суд принял решение о передаче их в территориальный орган внутренних дел для
принятия решения об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем
порядке.
При этом судом первой инстанции не учтены
положения ФЗ-226 от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской
Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является
федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства
РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2),
а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно
сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия,
боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ,
относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9).
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в части решения
вопроса о передаче указанных предметов в территориальный орган внутренних дел подлежащим изменению.
Иные прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобе проверены судебной
коллегией, они не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо
ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года в
отношении Глушака Владимира Михайловича изменить.
Бездымный порох массой *** г, оружие,
основные части оружия, боеприпасы, патроны с элементами упаковки, оптический прицел,
изъятые у Глушака В.М., находящиеся в КХО МО МВД России «***», передать в
территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации по Ульяновской области для решения вопроса об их хранении и уничтожении
в установленном порядке на основании п.12 ч.1 ст.9
Федерального закона от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии
Российской Федерации».
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный Глушак
В.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
