Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Приговор в отношении Глушака законный и обоснованный
Документ от 05.07.2023, опубликован на сайте 12.07.2023 под номером 107019, 2-я уголовная, ст.226 ч.1; ст.222 ч.1; ст.222 ч.1; ст.222.1 ч.1 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

                           Дело №22-1191/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    5 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

судей Гобузова Д.С. и Басырова Н.Н., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

осужденного Глушака В.М., его защитника - адвоката Завалинича В.Л.,  

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Глушака В.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года, которым

 

ГЛУШАК Владимир Михайлович,

***, ранее судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 1999 года по пп.«а, в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2004 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день, наказание отбыто,

 

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.  

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Глушаку В.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 35000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Глушаку В.М. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определённых действий на заключение под стражу;

- взять Глушака В.М. под стражу в зале суда;

- срок наказания в виде лишения свободы Глушаку В.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Глушака В.М. с 16.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время действия запрета на выход за пределы жилого помещения, примененного в отношении Глушака В.М. в качестве меры пресечения, с 26.10.2022 по 15.05.2023 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, а также приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Глушак В.М. признан виновным в незаконном хранении оружия, его основных частей, боеприпасов, а также незаконном хранении взрывчатого вещества.

Преступления им совершены в г.*** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Глушак В.М., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, в том числе дополнительного в виде штрафа, принимая во внимание, что по 15.05.2023 в отношении него действовал запрет на выход за пределы жилого помещения. Полагает, что поскольку судимость по приговору 1999 года была погашена, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание обстоятельство. По мнению автора жалобы, суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занимался исключительно он, положительные характеристики с места работы и жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также осуществление ухода за престарелой тетей. Просит вынести справедливое решение, признать в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные пп.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, исключить рецидив преступлений и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Глушак В.М., адвокат Завалинич В.Л., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание;

- прокурор Скотарева Г.А., не соглашаясь с апелляционной жалобой, просила приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно.

Из существа показаний осужденного Глушака В.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что в 1995 году умер отец, и после его смерти он нашёл в шкафу в квартире два ружья, одно - гладкоствольная двустволка, другое - нарезной карабин. Данные предметы он забрал себе, никуда не переносил, не стрелял. Около 2 лет назад он стал собирать макет немецкого автомата типа «***», также стал собирать станок, необходимый для сборки макета. В 2014 году он нашёл две банки пороха, пистолет с глушителем марки *** и обойму к нему, мелкокалиберную нарезную винтовку, три коробки патронов ***, патроны ***, автомат ***, пачку патронов к мелкокалиберному оружию, рожок с патронами ***, три пачки патронов к гладкоствольному оружию, несколько пачек пороха в одном из заброшенных гаражей ГСК «***», которым никто не пользовался, а на воротах и двери которого отсутствовали замки. Часть обнаруженного в том же году принёс к себе домой, часть перенёс в свой гараж №*** того же ГСК. 21 октября 2022 года при проведении обыска в его квартире были обнаружены и изъяты: пистолет с маркировкой *** с прикрученным к стволу предметом, похожим на глушитель, предмет, похожий на пистолет в разобранном виде с маркировкой ***, предмет самодельного производства, внешне схожий с пистолетом-автоматом, винтовка, конструктивно схожая с ***, предмет, конструктивно схожий с автоматом ***, две жестяные банки в надписью «***», пакет с порошкообразным веществом, патроны, пружина с щётками, 5 надфилей, стволик, гильзы, заготовка с отверстием с нарезами, пружины, коробки с веществами, жидкость в пластиковой бутылке, пластиковые бутылки с надписью «***» калий углекислый, пластиковая банка с надписью «***», картонная коробка с надписью «***», пули, гильзы, металлические заготовки, предмет, схожий по виду с глушителем, предмет, похожий на ствол, предмет, внешне схожий со стволом охотничьего ружья, спусковая скоба, магазин автомата 2 штуки, пакет с частями от ружья и иные. Также в гараже при обыске были обнаружены и изъяты: предмет, схожий с автоматом ***, магазин к нему, 6 жестяных банок с надписью «***», 6 коробок с патронами, подставка с патронами, патроны, магазин, схожий с автоматным с 16 патронами. Обнаруженные у него патроны планировал использовать для сборки макетов сувенирных патронов (брелоков). Изъятые в ходе обыска предметы хранил без какой-либо цели, в полицию обратиться опасался. Относительно хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов и взрывчатых веществ, в период с 2013 по 2019 годы он являлся председателем ГСК «***», обходил все заброшенные гаражи в обществе на предмет обнаружения лиц без определённого места жительства во избежание возгорания гаражей. В 2014 году в заброшенном гараже №*** нашёл оружие, патроны и иные предметы, часть из них принёс к себе домой, часть перенёс в свой гараж.

Тщательным образом, проанализировав вышеприведенные показания осужденного, которые им давались при различных следственных действиях, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Из материалов дела следует, что показания осужденного на этапе предварительного следствия были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самой себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим он не пожелал, добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, протоколы были им прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным обстоятельствам в ходе предварительного следствия от осужденного и его адвоката не поступало.

Более того, о достоверности показаний Глушака свидетельствует и тот факт, что, давая показания об обстоятельствах совершения преступлений, он не пытался переложить ответственность на иное лицо, а, напротив, не скрывал непосредственно свои действия, подробно указывая, когда и как хранил огнестрельное оружие, его основанные части, боеприпасы и взрывчатое вещество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал показания Глушака на предварительном следствии допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку в существенных моментах они согласуются как между собой, так и с другим доказательствами.

В частности, помимо вышеприведенных показаний Глушака его вина подтверждается показаниями свидетелей П*** (в жилом помещении у Глушака были изъяты многочисленные предметы, схожие с оружием, частями оружия, вещество, похожее на порох: обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, о производстве обыска составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились,  возражений, в том числе и у Глушака В.М., не было; в гараже были обнаружены многочисленные предметы, схожие с оружием и его частями, банки с порохом; изъятые предметы были упакованы, участвующие лица ознакомились с протоколом, подтвердили согласие с ним проставлением подписей. На вопрос о том, имеется ли у Глушака что-либо запрещенное, последний ответил отрицательно), А*** (понятой, участвовал при обыске в жилище и гараже Глушака, подтвердил факт обыска и изъятие предметов).

При этом следует отметить, что из совокупности показаний допрошенных лиц, в частности П*** и А*** следует, что каких-либо недозволенных методов ведения следствия к осужденному не применялось.

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного на досудебной стадии, суд обоснованно принял их как достоверные и положил в основу судебного акта, поскольку они согласуются между собой, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, которые бы взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в показаниях отмеченных лиц не содержится. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Глушака к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.

Вина Глушака подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку действиям Глушака по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, по ч.1 ст.222.1 УК РФ незаконное хранение взрывчатого вещества.

Выводы суда о юридической оценке действий указанного лица надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе юридическая оценка действий осужденного им не оспаривается.

Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующих деяниях.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности Глушака и его родственниках были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наличии отягчающего наказание обстоятельства применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд верно учел, что данное преступление является длящимся, временем совершения Глушаком этого преступления является период с 1995 года по 21 октября 2022 года. В этой связи отягчающим наказание обстоятельством у осужденного является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 1999 года за тяжкие преступления к лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести.

Относительно отягчающего наказание обстоятельства, а именно, - рецидива преступления применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, то в данном случает оно отсутствует по изложенным в приговоре основаниям.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного Глушака, суд счел возможным назначить ему наряду с лишением свободы дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ как альтернативный, в виде штрафа, по ч.1 ст.222.1 УК РФ штраф к назначению наказания в виде лишения свободы является обязательным. При назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду отсутствия отягчающего обстоятельства). В связи с наличием рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию по ч.1 ст.222 УК РФ не имеется.  

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно и изменению не подлежит.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259 УПК РФ, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи и гособвинителя проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Правом отвода председательствующему по делу судье, а также гособвинителю осужденный и его защитник в ходе рассмотрения дела не воспользовались.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного не допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании и сборе доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Решение в части процессуальных издержек судом первой инстанции принято верно и изменению не подлежит.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в части бездымного пороха массой *** г., оружия, основных частей оружия, боеприпасов, патронов с элементами упаковки, оптическим прицелом, изъятых у Глушака В.М., суд принял решение о передаче их в территориальный орган внутренних дел для принятия решения об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

При этом судом первой инстанции не учтены положения ФЗ-226 от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2), а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9).            

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в части решения вопроса о передаче указанных предметов в территориальный орган внутренних дел подлежащим изменению.

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобе проверены судебной коллегией, они не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года в отношении Глушака Владимира Михайловича изменить.

Бездымный порох массой *** г, оружие, основные части оружия, боеприпасы, патроны с элементами упаковки, оптический прицел, изъятые у Глушака В.М., находящиеся в КХО МО МВД России «***», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке на основании п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный Глушак В.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи